Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-76612/20 по делу N А40-103245/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-103245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХБАЗА БИЗНЕС ФОРТУНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-103245/20 по иску ООО "ТЕХБАЗА БИЗНЕС ФОРТУНА" (ОГРН 1147748016635) к АО "ГЛАВСТРОЙ" (ИНН 7709181871, ОГРН 1027739134653) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 378, 69 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров С.В. по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: Николаева Л.В. по доверенности от 16.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХБАЗА БИЗНЕС ФОРТУНА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Главстрой" (далее - Ответчик) задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.12.2019 в размере 437000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 для совместного рассмотрения в порядке п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 378,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378,69 руб. за период с 16.06.2020 по 18.06.2020, а также с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Главстрой" (далее - Заказчик) и ООО "ТЕХБАЗА БИЗНЕС ФОРТУНА" (далее - Исполнитель) 11.12.2019 г. был заключен Договор N ГС-Д-19-439 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить полный комплекс проектных работ для демонтажа зданий и сооружений, включая согласования в соответствии с Техническим заданием к Договору, на земельном участке (кадастровый номер 77:06:0004003:2) по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, вл. 31, (далее - Работы).

Цена работ по Договору составила 1 680 000 руб., в том числе НДС 20 % - 280 000,00 руб. (п. 3.1. Договора).

Заказчик в соответствии с п. 3.2. Договора перечислил аванс Исполнителю в размере 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4996 от 23.12.2019.

Истец по первоначальному иску утверждает, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы на сумму 1 277 000 руб., в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 437 000 руб. с ответчика в судебном порядке.

В обоснования встречного иска указано, что работы по договору не выполнены, сумма аванса не отработана, а поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее перечисленного аванса.

Из материалов дела видно, что истец по встречному иску в связи с невыполнением ООО "ТЕХБАЗА БИЗНЕС ФОРТУНА" своих обязательств по Договору (а именно не выполнение работ по этапам 1, 2, 3, 4, 5 и 7 в установленные сроки) направил истцу по первоначальному иску уведомление N ГС-Исх-20-126 от 13.02.2020 об одностороннем отказа от договора. Уведомление получено Исполнителем 16.02.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с абз. а п. 6.8. договора Ответчик имел право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Истцом сроков выполнения и сдачи результатов по этапу (в отдельности или суммарно), указанным в Календарном плане работ (Приложении N 2 к Договору) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, независящим от Истца, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В ответ на уведомление об одностороннем расторжении Договора N ГС-Исх-20-126 от 13.02.2020 Истец дважды предоставлял в адрес Ответчика документацию, что подтверждается письмами N 1702/01 от 17.02.2020 и N 1803/01 от 18.03.2020.

В ответ на исх. письма N 1702/01 от 17.02.2020 и N 1803/01 от 18.03.2020 Ответчик направлял в адрес Истца мотивированные отказы N ГС-Исх-20-174 от 04.03.2020 и N ГС-Исх-20-251 от 27.03.2020, в которых указывал на наличие недостатков в представленной Истцом документации и сообщал, что она не может быть принята Ответчиком с указанными недостатками, а также что документация в представленном виде не подлежит оплате, поскольку не имеет потребительской ценности для Ответчика.

Также Ответчик в письме N ГС-Исх-20-251 от 27.03.2020 повторно просил устранить Истца недостатки в документации, указанные в Акте в течение семи дней с момента получения его мотивированного отказа. Письмо N ГС-Исх-20-251 от 27.03.2020 получено Истцом 21.04.2020. Вместе с тем в сроки, определенные в Договоре и указанные письме N ГС-Исх-20-251 от 27.03.2020, Истцом не устранены недостатки в документации, Акт с перечнем недостатков, подписанный со стороны Истца не возвращен и также не предоставлен в адрес Ответчика ответ на письмо N ГС-Исх-20-251 от 27.03.2020 г.

Ответчик получил от Истца письмо исх. N 2005/01 от 20.05.2020 с документацией только 26.05.2020. Однако в нарушение условий п. 6.9.1. Договора документации представлена в одном экземпляре и в ней содержались замечания (недостатки) по объему и качеству, выполненных Истцом работ, в связи с чем Ответчиком также направлен мотивированный отказ и требование о возврате неосвоенного аванса в размере 840 000 руб.

Ответчик многократно при приемке документации подробно излагал свою позицию и указывал в мотивированных отказах на недостатки в документации и отказывал в принятии работ. Однако недостатки в документации не были устранены Истцом.

Учитывая вышеизложенное, в частности, просрочку Истцом сроков выполнения работ по этапам 1, 2, 3, 4, 5 и 7 по Договору, а также, что документация выполнена с недостатками, Ответчик указал, что у Истца отсутствуют правовые основания для получения неосновательного обогащения по Договору, поскольку им не выполнены обязательства по Договору.

Ответчик 21.05.2020 направил в адрес Истца претензию N ГСД-исх-20-365 от 20.05.2020, в которой просил возвратить неосновательное обогащение в размере 840 000 руб. в течение двух недель момента получения настоящей претензии (идентификационный номер 11901946016901). Также указал, что в случае неисполнения данного требования Ответчик будет вынужден обратиться в суд за взысканием суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Претензия получена Истцом 26.05.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Однако ответа на нее не получено.

Поскольку истец по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором сроки, а также до расторжения договора в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. правомерно и обосновано.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне заказчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком по встречному иску и передачи их истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем не нарушен срок выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Сроки выполнения работ определены в Календарном плане работ (Приложении N 2 к Договору), при этом работы:

- по 1 этапу "Разработка технического отчета обмерно-обследовательских работ с выполнением наружных и внутренних обмеров, с определением конструктивных элементов зданий, подлежавших сносу, а также внутриплощадных инженерных сетей подлежащих демонтажу" - должны быть выполнены Истцом в течение 30 календарных дней с момента оплаты аванса и передачи исходных данных, т.е. не позднее 22.01.2020 г.;

- по 2 этапу "Разработка проекта организации демонтажа (ПОД)" должны быть завершены Истцом в течение 20 календарных дней с момента оплаты аванса и передачи исходных данных, т.е. не позднее 12.01.2020 г.;

- по 3 этапу "Согласование стройгенплана на снос в Отделе подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест", в Департаменте культурного наследия г. Москвы и других заинтересованных организациях" должны быть завершены Истцом в течение 20 календарных дней с момента оплаты аванса и передачи исходных данных, т.е. не позднее 12.01.2020 г.;

- по 4 этапу "Разработка Технологического регламента процесса обращения с отходами, согласование в ГКУ "Управление подготовкой территории" должны быть завершены Истцом в течение 20 календарных дней с момента оплаты аванса и передачи исходных данных, т.е. не позднее 12.01.2020 г.;

- по 5 этапу "Разработка дендроплана и перечетной ведомости с согласованием в ДПиООС. Получение порубочного билета" должны быть завершены Истцом в течение 20 календарных дней с момента оплаты аванса и передачи исходных данных, т.е. не позднее 12.01.2020 г.;

- по 6 этапу "Разработка проекта организации дорожного движения (ПОДД) на период выполнения работ по сносу с получением необходимых согласований в ЦОДД, Департаменте транспорта, Мосгортрансе и других заинтересованных организациях" должны быть завершены Истцом в течение 90 календарных дней с момента оплаты аванса и передачи исходных данных, т.е. не позднее 22.03.2020 г.;

- по 7 этапу "Разработка перечня мероприятий по охране окружающей среды" должны быть завершены Истцом в течение 15 календарных дней с момента оплаты аванса и передачи исходных данных, т.е. не позднее 07.01.2020 г.;

- по 8 этапу "Сопровождение в Мосгосэкспертизе (МГЭ) согласно регламентным срокам МГЭ с даты подачи в МГЭ Истцом.

Согласно п. 5.2 Договора выполнение работ по каждому этапу подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки работ по этапу (Приложение N 3 к договору), для чего в сроки, установленные Календарным планом (Приложение N2 к договору), Исполнитель передает Заказчику разработанную Документацию по Акту приема-передачи Документации (Приложение N4 к договору, являющуюся результатом соответствующего этапа работ, предусмотренную Техническим заданием (Приложение N1 к Договору) и Календарным планом (Приложение N2 к Договору) в количестве, виде и форме, которые предусмотрены Техническим заданием.

Приемка результатов работ по соответствующему этапу после получения всех согласований согласно Приложению 1 и Приложению 2 к Договору и после передачи Документации в силу п. 5.2.2 договора осуществляется при условии предоставления Исполнителем Акта сдачи-при работ по этапу, счета и счета-фактуры.

Между тем надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора в материалы дела представлено не было.

В рамках настоящего спора истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378,69 руб. за период с 16.06.2020 по 18.06.2020, а также с 19.06.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету процентов.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-103245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова