Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-64762/20 по делу N А40-124855/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-8993/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-124855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЭНКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-124855/20

по иску ООО "АСК-СЕРВИС" (ИНН 7720577443, ОГРН 1077746710469 )

к ответчику АО "ЦЭНКИ" (ИНН 9702013720, ОГРН 1207700033760 )

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянчиков А.В. по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика: Костриков Б.Ю. по доверенности от 20.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦЭНКИ" о взыскании задолженности в сумме 3251001 руб. 42 коп., неустойки за период с 14.05.2020 г. по 31.07.2020 г., исходя из двукратной учетной ставки Банка Росси, существовавшей в указанный период в сумме 702833 руб. 70 коп., неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка Росси за период с 01.08.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-124855/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2019 г. между АО "ЦЭНКИ" (заказчик), и ООО "АСК-СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 1719187309051442246008993/Ц/АСК-ТАН-КТ/19, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок провести работы по обеспечению штатной эксплуатации и проведению технического надзора ФГУП "ЦЭНКИ" за вооружением и военной техникой космических войск на 2019 год, в соответствии с ведомостью исполнения, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, в том числе трудоемкости, указанной в НТД и технических заданиях на работы, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Пунктом 2.3. договора установлено, что работы выполняются в рамках государственного контракта от 23.05.2017 г. N 1719187309051442246008993, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ЦЭНКИ". Цена

Согласно п.4.1 договора цена является ориентировочной (уточняемой) и составляет 32 513 858 рублей 91 копейку, включая НДС по ставке 0%. В соответствии с п. 4.2. перевод ориентировочной (уточняемой) цены договора в фиксированную цену осуществляется путем формирования протокола стоимости работ.

Согласно разделу 7 договора техническая приемка работ, выполненных исполнителем, по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, осуществляется получателем (воинской частью, в интересах которой выполнены работы) с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.1. договора датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как утверждает истец в иске, общество надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается оформленным в соответствии с разделом 7 договора актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2019 г. N 3719/6014, который подписан представителями исполнителя, получателя и заказчика.

Согласно п. 8.9. договора техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается на 392 военное представительство Минобороны России.

Согласно п. 8.12. договора не позднее 24 часов после окончания технической приемки 392 военное представительство выдает исполнителю удостоверение о соответствии результата работ условиям договора.

Как утверждает истец в иске, претензий к объему и качеству выполненных по договору услуг от получателя и заказчика не поступало.

Согласно п. 8.13 договора после рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ, представленных исполнителем, 392 военное представительство выдает заключение по цене предоставленных к оплате работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, стоимость выполненных по договору работ была подтверждена 392 военным представительством Минобороны России, что подтверждается заключением на согласование фиксированной цены работ по договору исх. 392/392/м/АСК от 03.12.2019 г. в сумме 6 502 002 руб. 83 коп.

Согласно п. 9.2. договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения военного представительства о соответствии результатов работ условиям договора и их заключения по цене работ, исполнитель составляет протокол стоимости работ и направляет его заказчику с приложением отчетных документов на согласование.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2019 г. исх. N АСК-790 направлен протокол стоимости работ с приложением отчетных документов.

Согласно п. 9.10 договора после согласования государственным заказчиком отчетных документов и утверждения протокола стоимости работ между заказчиком и исполнителем оформляется акт сдачи-приемки работ.

Как утверждает истец в иске, 16.12.2019 г. исх. N АСК-802 общество направило ответчику на согласование акт сдачи-приемки выполненных работ N 89/19 от 06.12.2019 г., согласно которому стоимость выполненных работ по договору составляет 6 502 002,83 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выданного аванса в размере 3 251 001,41 рублей оплате подлежит сумма в размере 3 251 001,42 рублей.

В соответствии с п. 11.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после представления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

Однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 12.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1% от цены договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в сумме 702 833 руб. 70 коп., а так же неустойка за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 3 251 001,42 руб. исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за период с 01.08.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ и установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг и неустойка, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, поскольку на направленный истцом 16.12.2019 г. исх. N АСК-802 акт сдачи-приемки выполненных работ N 89/19 от 06.12.2019 г., ответчик возвратил данный акт с исправлениями только 14.05.2020 г., то есть через 5 месяцев, что не соответствует разумным срокам по приемке работ.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что работы ответчиком считаются принятыми.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные условиями договора, представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2019 г. N 3719/6014, подписанный представителем заказчика; кроме того, соответствие выполненных исполнителем работ условиям договора подтверждается удостоверением от 05.12.2019 г. N 126/м, выданным 392 ВП МО РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела никаких документов, опровергающих факт оказания истцом услуг.

Стоимость выполненных работ подтверждена 392 ВП МО РФ, поскольку в материалах дела имеется заключение на согласование фиксированной цены работ по договору в размере 6 502 002,83 рублей, выданной 392 ВП МО РФ исх. 392/392/м/АСК от 03.12.2019 г.

Других документов, опровергающих стоимость выполненных истцом работ по договору, ответчиком суду не представлено.

Из содержания и смысла статей договора усматривается, что под термином "государственный заказчик" в нем понимаются органы ВП МО РФ, поскольку объем, соответствие результатов работ условиям договора, экономическое обоснование и стоимость выполненных исполнителем работ согласовываются только 392 ВП МО РФ со стороны исполнителя и 2 отделом 392 ВП МО РФ со стороны заказчика, ссылка на какие-либо другие структурные органы Министерства обороны (за исключением получателя) в договоре отсутствует.

Пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804) только военным представительствам дано исключительное право и возложена прямая обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции.

На основании представленных истцом отчетных документов 392 ВП МО РФ выдало соответствующее заключение на согласование фиксированной цены работ по договору.

Ссылка ответчика на то, что уменьшенная цена, указанная в переданном им протоколе стоимости выполненных по работ, согласована неуказанным в договоре государственным заказчиком не обоснована и не находит своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было представлено никаких доказательств согласования с Государственным заказчиком стоимости выполненных работ.

Кроме того, обязательство заказчика перед исполнителем по оплате выполненных и фактически принятых работ по договору не может быть поставлено в зависимость от совершения действий или бездействий иными лицами, не являющимися стороной договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ 16.12.2019 г. исх. АСК-802, а ответчик возвратил акт с исправлениями только 14.05.2020 г., то есть через 5 месяцев, что не соответствует разумным срокам по приемке работ, в связи с чем, суд посчитал, что работы ответчиком приняты.

Цена договора, согласно п. 4.1, является ориентировочной (уточняемой), в соответствии с п. 4.2. перевод ориентировочной (уточняемой) цены договора в фиксированную цену осуществляется путем формирования протокола стоимости работ.

В своей апелляционной жалобе, заявитель подтверждает, что порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен, разделом 3 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. N 1465.

Однако ответчик не выполнил прямые требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. N 1465 и Государственного контракта по своевременному переводу ориентировочной цены в фиксированную.

Одновременно, согласно условиям договора (п. 3.2.6.; 3.2.7.) истец систематически представлял ответчику отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с договором, а также иную информацию о ходе выполнения работ, а ответчик через своих представителей на объекте осуществлял постоянный контроль за исполнением договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Истец 06.12.2019 г. за исх. N АСК-790 направил ответчику протокол стоимости работ с приложением отчетных документов.

Поскольку ответчик вопреки требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. N 1465 и Государственного контракта своевременно не согласовал с Государственным заказчиком перевод ориентировочной цены в фиксированную, истец за исх. NАСК-802 от 16.12.2019 г. направил ответчику на согласование акт сдачи-приемки выполненных работ N 89/19 от 06.12.2019 г., согласно которому стоимость выполненных по договору работ составляет 6 502 002,83 рублей, с учетом ранее выданного аванса в размере 3 251 001,41 рублей, оплате подлежит сумма в размере 3 251 001,42 рублей.

Только в ответ на досудебную претензию, спустя 5 месяцев, ответчик за исх. N 382-3533 от 14.05.2020 г. направил истцу подписанный ответчиком протокол (согласование) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены N Ц-ТВ-МТП и акт сдачи-приемки выполненных работ N 89/19 от 06.12.2019 г. с уменьшенными в одностороннем порядке без объяснения причин почти на 50% стоимостью выполненных работ (с 6 502 002,83 рублей до 3 321 121,32 рублей) и подлежащей оплате за выполненные работы суммой (с 3 251 001,42 рублей до 1 660 560,66 рублей).

Таким образом, вышеуказанный вывод суда первой инстанции полностью обоснован и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В своей апелляционной жалобе заявитель утверждает, что уменьшенная цена, указанная в переданных им истцу акте сдачи-приемки и протоколе стоимости выполненных по работ, согласована государственным заказчиком.

Однако, согласно п. 50 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. N 1465, при переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и по результатам проверки готовит заключение с необходимыми обоснованиями.

При рассмотрении дела по существу ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, обосновывающие одностороннее уменьшение им стоимости выполненных истцом работ: заключение Государственного заказчика по переводу ориентировочной (уточняемой) цены Государственного контракта в фиксированную; утвержденные между Государственным заказчиком и Ответчиком Сводный протокол стоимости работ и Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-124855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук