Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15432/20 по делу N А76-3684/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2021 г. N Ф09-2630/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А76-3684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-3684/2020

общество с ограниченной ответственностью "Нордпайп" (далее - истец, ООО "Нордпайп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым индивидуальному предпринимателю Козлову Антону Михайловичу (далее - ответчик, ИП Козлов А.М., податель жалобы), о взыскании задолженности в размере 42 000 руб., неустойки за период с 06.08.2019 по 02.11.2019 в размере 3 588 руб. с начислением пени по день фактической уплаты долга (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - индивидуального предпринимателя Козлова Антона Михайловича в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нордпайп" взыскана задолженность в размере 42 000 руб., неустойка за период с 06.08.2019 по 02.11.2019 в размере 3 471 руб., всего 45 471 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 1 995 руб.

Также суд решил продолжить взыскание пени с 03.11.2019 с сумму задолженности в размере 39 000 руб. исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по 20.11.2019.

Не согласившись с принятым решением, ИП Козлов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работы ответчиком выполнены, суд первой инстанции необоснованно не принял представленные доказательства исполнения условий договора.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, уведомления о расторжении договора не получал.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстацнии,, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 1188 от 24.07.2019 (далее - договор, л.д. 29-32).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги по предоставлению заказчику покупателей-потребителей продукции заказчика, согласно его прайс-листу, готовые к заключению договора поставки с ним на объем продукции от 20 тонн на условиях 100% предоплаты или аванса, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Работы, не предусмотренные договором и Техническим заданием, оформляются дополнительным соглашением (п. 1.2. договора).

Сроки (этапы) оказания услуг определяются в техническом задании (п. 1.3. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг, ответственным за подписание акта оказанных услуг считается лицо, имеющее надлежащим образом оформленную доверенность, либо руководитель организации (п. 1.4. договора).

На основании п. 2.1. сумма договора и порядок расчетов указаны в п. 6.1. технического задания, который является неотъемлемой частью договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации (п. 4.1. договора).

На основании п. 4.3. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора (п. 4.4. договора).

Как следует из п. 5.2. договора все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Также 24.07.2019 сторонами к договору подписано Техническое задание (л.д. 33-34), в соответствии с п. 6.1. которого сумма договора составляет 39 000 руб.

Согласно п. 6.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания договора.

Во исполнение условий договора, истец внес предоплату в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 29.07.2019 (л.д. 13).

Также из искового заявления следует, что истец ошибочным платежом совершил оплату в адрес ответчика в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 05.09.2019 (л.д. 10).

Всего истцом ответчику перечислено 42 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не оказаны оплаченные истцом услуги.

Так, согласно п. 2.1. Технического задания, подготовительный этап - 5 рабочих дней. В подготовительный этап включены: сбор информации, написание скрипта и подготовка базы клиентов, обучение оператора. Материалы в рамках подготовительного этапа должны быть утверждены заказчиком.

Ответчиком не предоставлена истцу ни информация о проделанной работе, ни сам отчет по подготовительному и по основному этапам для утверждения.

В силу того, что ответчиком услуги не были оказаны надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора исх. N 10 от 02.11.2019 (л.д. 12).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 42 000 руб. (л.д. 11), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ); оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о договоре подряда (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, подлежащей применению к договорам оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу статьи 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства (оплата фактических расходов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не предоставлена истцу ни информация о проделанной работе, ни сам отчет по подготовительному и по основному этапам для утверждения.

Поскольку ответчиком услуги не были оказаны надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора исх. N 10 от 02.11.2019 (л.д. 12).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статьи 328, 702, 758 ГК РФ), по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. Обстоятельства действительного исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства исследованы судом апелляционной инстанции также применительно к вопросу об обоснованности заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (оказания услуг) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статья 779 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств в размере 42 000 руб., не имеется.

Акт N 58 о 02.04.2020, представленный ответчиком с возражениями на иск в подтверждение оказания информационных услуг по договору, не подтверждает факт оказания услуг, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке уже после обращения истца в арбитражный суд и расторжения договора, ответчиком не подписан ( л.д. 93).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств в размере 39 000 руб., выплаченных по договору оказания информационных услуг N 1188 от 24.07.2019, подлежат удовлетворению в сумме, перечисленной по договору, то есть в размере 39 000 руб.

Сумма в размере 3 000 руб., которая была перечислена истцом по платежному поручению N 24 от 05.09.2019, так же являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений об изменении общей стоимости услуг в рамках заключенного договора N 1188 ( пункт 6.1).

Как следует из искового заявления, денежные средства были переданы истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства. Доводы ответчика о том, что 3 000 руб. получены в счет оплаты макета, не подтверждены представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором с передачей соответствующего результата заказчику.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги по предоставлению заказчику покупателей-потребителей продукции заказчика, согласно его прайс-листу, готовые к заключению договора поставки с ним на объем продукции от 20 тонн на условиях 100% предоплаты или аванса, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение договора, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуги и передачи результата деятельности ответчика истцу, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере следует признать законными и обоснованными.

Доводы о не представлении претензии и уведомления о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес претензии (л.д. 11) и уведомления о расторжении договора исх. N 10 от 02.11.2019 (л.д. 12).

Ссылки ответчика на переписку сторон не принимаются во внимание, поскольку из указанной переписки не представляется возможным установить факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-3684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова