Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 03АП-6726/20 по делу N А33-26491/2020

г. Красноярск

19 января 2021 г.

Дело N А33-26491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минусинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2020 года по делу N А33-26491/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ника" (ИНН 2455033540, ОГРН 1132455000292, далее - ООО "УК Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее - ответчик) о взыскании основного долга за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 4Б, кв. 2, в размере 68 936 рублей 67 копеек за период с 22.06.2018 по 03.02.2020, пени в размере 5827 рублей 68 копеек, начисленной за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, по дату оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с администрации города Минусинска в пользу ООО "УК Ника" взыскан основной долг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 4Б, кв. 2, в размере 68 936 рублей 67 копеек за период с 22.06.2018 по 02.02.2020, пени в размере 5822 рублей 58 копеек, начисленной за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, по дату оплаты суммы основного долга (с учетом освобождения от оплаты пени на период коронавируса), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц или соответчиков Жданову Надежду Егоровну, Житову Ирину Николаевну, Житова Евгения Викторовича, которые в спорный период времени проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, 4Б, кв.2; факт проживания указанных лиц подтверждается решением Минусинского городского суда от 11.02.2019 по делу N 2-278/2019;

- отсутствие договора социального найма не может служить доказательством тому, что в квартире фактически не проживали Жданова Н.Е., Житов Е.В., Житова И.Н., плата за коммунальные услуги должна быть возложена именно на данных лиц, так как они фактически пользовались предоставленными им коммунальными услугами;

- бюджет города Минусинска является высокодотационным, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, Минусинский район, г. Минусинск, ул. Ломоносова, 4Б, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Ника" (протокол от 30.09.2013 N 1), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013.

Из содержания искового заявления следует, что в отношении жилого помещения по адресу: Красноярский край, Минусинский район, г. Минусинск, ул. Ломоносова, 4Б (жилой площадью 87,1) за период с 22.06.2018 до 03.02.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 68 936 рублей 67 копеек.

Претензией от 28.07.2020 N 210 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с иском к администрации города Минусинска (далее - ответчик) о взыскании основного долга за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 4Б, кв. 2, в размере 68 936 рублей 67 копеек за период с 22.06.2018 по 03.02.2020, пени в размере 5827 рублей 68 копеек, начисленной за период с 11.07.2018 по 05.04.2020.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В период с 22.06.2018 по 03.02.2020 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 4Б, кв. 2 на общую сумму 68 936 рублей 67 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 4Б, кв. 2, является муниципальное образование город Минусинск, что подтверждается выпиской N 45 из реестра муниципального имущества муниципального образования город Минусинск.

В спорный период указанный многоквартирный дом находился под управлением истца, что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 68 936 рублей 67 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в период с 22.06.2018 по 03.02.2020 спорное помещение было обременено правами граждан (нанимателей), ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в спорный период в указанном помещении проживали иные лица, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен им по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорный период, принадлежащие администрации города Минусинска спорное жилое помещение не было обременено договорными обязательствами с гражданами, наличие у фактически проживавших граждан статуса нанимателя по договору социального найма либо члена семьи нанимателя или иного титульного владельца жилого помещения ответчиком не доказано.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения и с момента выселения нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поскольку в спорный период жилое помещение не было передано кому-либо по договору социального найма, основания для освобождения ответчика как собственника жилого помещения от оплаты коммунальных услуг отсутствуют.

То обстоятельство, что в спорный период в жилом помещении проживали граждане в отсутствие на то правовых оснований, что следует из решения Минусинского городского суда Красноярского края от 11.02.2019 по делу N 2-278/2019, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 68 936 рублей 67 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5827 рублей 68 копеек, начисленной за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, по дату оплаты суммы основного долга (с учетом освобождения от оплаты пени на период коронавируса).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал расчет неверным в связи с неправильным определением истцом момента начала просрочки с учетом положений, предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 составляет 5822 рубля 58 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 5822 рубля 58 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований для снижения законной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга (с учетом освобождения от оплаты пени на период коронавируса). С учетом положений пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому до 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно признал указанное требование законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюджет города Минусинска является высокодотационным, оплата ЖКУ за счет бюджетных средств является их нецелевым расходованием подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика как собственника спорного помещения от обязанности вносить плату за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц или соответчиков Жданову Надежду Егоровну, Житову Ирину Николаевну, Житова Евгения Викторовича, которые в спорный период времени проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, 4Б, кв. 2, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Заявитель не указал и документально не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Ждановой Н.Е., Житовой И.Н., Житовой Е.В.

В рамках настоящего дела истец правильно определил ответчика - администрацию города Минусинска как уполномоченного органа по управлению муниципальной собственностью (пункты 1, 43 Устава городского округа Минусинск Красноярского края).

С учетом выводов суда о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период лежит на собственнике жилого помещения, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Ждановой Н.Е., Житовой И.Н., Житовой Е.В.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2020 года по делу N А33-26491/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2020 года по делу N А33-26491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская