Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-19408/20 по делу N А65-20700/2020

г. Самара

18 января 2021 г.

А65-20700/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фудэкс" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Север" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фудэкс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года о передаче дела N А65-20700/2020 по подсудности, принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фудэкс"

о признании договора поставки N Д8102018-12 от 09.10.2018 г. недействительным с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фудэкс" о признании договора поставки N Д-8102018-12 от 09.10.2018 г. недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года передал дело А65-20700/2020, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 января 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с болезнью судьи Бажана П.В. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 18.01.2021, произведена замена Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Положениями АПК РФ определено, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлен порядок предъявления исков по выбору истца.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N Д-8102018-12, согласно которого поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель принять и оплатить товар, приобретаемый для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, со сроком и порядок поставки и оплаты, согласованными сторонами.

Исковые требования мотивированны тем, что истец и его руководитель не принимали участия в заключении данного договора, не подписывали его и таким образом, не вступали в договорные отношения с ответчиком.

В соответствии с п. 8.9 договора все споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора, либо с ним связанные, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец - Общество с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1068913000573, ИНН 8913006663) - находится по адресу 629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 4, 34.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Податель жалобы указывает, что ни истец, ни ответчик не возражали против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответственно, стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

Поскольку заключенный между сторонами договор в п. 8.9 содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон, в настоящем случае Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вопреки доводам подателя жалобы, действий, которые бы свидетельствовали о возможности рассмотрения судом первой инстанции настоящего искового заявления по существу, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об изменении договорной подсудности "конклюдентными действиями сторон", подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения в договор, заключенный в письменной форме, должны быть сделаны также в письменной форме.

Соглашение об изменении подсудности должно быть заключено до принятия дела к производству (ст. 37 АПК РФ), никакими "конклюдентными действиями", которые имели место после начала рассмотрения дела подсудность не может быть изменена.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и прослушав аудиозапись судебного заседания от 01.12.2020, соглашается с доводом её подателя о том, что суд первой инстанции огласил дату судебного заседания на 11 января 2021 года, но провел судебное заседание 11 декабря 2020 года, на котором и разрешил вопрос о подсудности.

Однако, в судебном заседании 11 декабря 2020 года, о котором не был извещен ответчик, дело по существу не рассматривалось. Допущенное нарушение процесса не повлекло к принятию неверного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае если признать вышеописанное нарушение процесса влекущим безусловную отмену судебного акта (определения о передаче дела по подсудности), суд апелляционной инстанции должен направить вопрос на новое рассмотрение или повторно рассмотреть данный вопрос и сделать выводы не по существу спора, а по вопросу его подсудности конкретному арбитражному суду первой инстанции.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законодательство устанавливает сокращенные сроки рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду для суда апелляционной инстанции.

Направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, только по мотиву процессуального нарушения, повлечет необоснованное затягивание срока разрешения дела по существу, поскольку суд первой инстанции должен будет повторно рассмотреть вопрос подсудности, не приступая к рассмотрению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений договора, изменившего подсудность рассмотрения спора (по месту нахождения истца) дело правильно направлено судом первой инстанции в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч.5 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года N А65-20700/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Корнилов