Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-48109/20 по делу N А40-67303/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-67303/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-67303/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 26 609 рублей 74 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Новая перевозочная компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 26 609 рублей 74 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление было сдано на почту ранее истечения срока исковой давности, определенного судом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу". В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ; работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику.

В феврале 2019 года ответчиком были выполнены ремонтные работы принадлежащему истцу вагону N 56598816 по устранению неисправности колесной пары N 0005-151103-12 "тонкий гребень". В период гарантийного срока в апреле 2019 года тот же вагон был отцеплен в текущий ремонт для устранения неисправности той же колесной пары "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы" (код неисправности 150).

Неисправность устранена истцом за свой счет, на основании чего истец обратился с требованием о возмещении стоимости ремонта колесной пары, связанной с устранением неисправности, возникшей в период гарантийной ответственности подрядчика - ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок на предъявление иска истек 14.04.2020, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.04.2020 за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление было сдано на почту до 24-х часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В материалы дела представлен почтовый конверт, в котором исковое заявление поступило в суд первой инстанции; на конверте имеется календарный штемпель почтовой организации с датой 13.04.2020, что свидетельствует о сдаче истцом искового заявления на почту в указанную дату, то есть до истечения годичного срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Неисправность колесной пары выявлена в течение гарантийного срока, установленного самим ответчиком и договором, что ответчиком не оспаривается. Квалификацию неисправности по коду 150 Классификатора К ЖА 2005 05 "Грение буксы" ответчик не оспаривает. Данная неисправность определяется указанным Классификатором как технологическая (информационный блок 1), то есть связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Указывая код неисправности 150, ответчик признал факт ненадлежащего выполнения им непланового вида ремонта спорного грузового вагона.

Иск подлежит удовлетворению в силу положений статей 15, 393, 721, 722, 724 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-67303/20 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" 26 609 (двадцать шесть тысяч шестьсот девять) рублей в возмещение убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын