Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-8025/20 по делу N А51-7361/2020

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А51-7361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопойнт-ВЛ",

апелляционное производство N 05АП-8025/2020,

на решение от 23.10.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7361/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопойнт-ВЛ"

(ИНН 2536303586, ОГРН 1172536019523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аристо-Паркинг"

(ИНН 2538147815, ОГРН 1112538005304),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока",

о расторжении соглашения,

при участии:

от истца: Иванов А.Ю., по доверенности от 12.05.2020;

от УМС г. Владивостока: Птушко П.А., по доверенности от 25.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопойнт-ВЛ" (далее - истец, ООО "Автопойнт-ВЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аристо-Паркинг" (далее - ответчик, ООО "Аристо-Паркинг") о расторжении соглашения от 28.02.2018 о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 03-Ю-13761 от 04.05.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при заключении спорного соглашения стороны руководствовались тем, что договор аренды земельного участка N 03-Ю-13761 от 04.05.2011 заключался во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13158/2010, в связи с чем у истца не было оснований сомневаться в законности использования участка для размещения автостоянки. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчик, уступая право аренды, не передал истцу имущество, поскольку согласно пункту 7 спорного соглашения данное соглашение являлось одновременно документом о передаче земельного участка арендатором новому арендатору. Отмечает, что правовой целью подачи настоящего иска является возвращение прав и обязанностей по спорному договору аренду предыдущему арендатору, а не в восстановлении своих прав на деятельность стоянок в границах спорного земельного участка. Полагает, что наличие дополнительного соглашения от 19.06.2018 не препятствует расторжению соглашения от 28.02.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве Управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 14.01.2021 ответчик, МИЗО Приморского края, и АО "КРДВ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УМС г. Владивостока по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО "Аристо" (арендатор) на основании распоряжения Департамента от 17.03.2011 N 656, во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 по делу N A51-13158/2010, заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2011 N 03-Ю-13761 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:45, площадью 1504 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47 (далее - спорный земельный участок), для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения автостоянки).

Срок аренды установлен с 17.03.2011 по 16.03.2021 (пункт 1.3.).

На основании соглашения от 09.06.2011 права и обязанности арендатора по спорному договору аренды с 04.07.2011 переданы от ООО "Аристо" к ООО "Аристо-Паркинг", о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации N 25-25-01/103/2011-181.

На основании соглашения от 28.02.2018 (далее - спорное соглашение) права и обязанности арендатора по спорному договору аренды с 15.03.2018 переданы от ООО "Аристо-Паркинг" к ООО "Автопойнт-ВЛ", о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации N 25:28:030018:45-25/001/2018-3.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Автопойнт-ВЛ" заключено Соглашение от 19.06.2018 о внесении изменений в договор аренды от 04.05.2011 N 03-Ю-13761, которым изменены следующие условия договора:

- в пункте 1.1 установлен вид разрешенного использования земельного участка: для размещения автостоянки; цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта "Создание сети парковок в г. Владивостоке".

- в пункте 1.3 договора срок аренды устанавливается по 12.10.2085.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2019 по делу N 2-278/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.07.2019, удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Автопойнт-ВЛ" о запрете деятельности по эксплуатации автомобильной стоянки на спорном земельном участке в охранной зоне линии электропередач напряжением ПО кВ.

Указанным решением суда установлено, что эксплуатация спорного объекта с нарушением охранной зоны воздушной линии ПО кВ создает угрозу для неопределенного круга лиц (в том числе находящихся на объекте и возле него, поскольку данный объект не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, является небезопасным), способна нарушить безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, в том числе привести к его повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В нарушение требований федерального законодательства на спорному земельном участке, находящемся в охранной зоне линии электропередач ПО кВ, ООО "Авгопойнт-ВЛ" организована круглосуточная автостоянка.

Полагая, что вынесением решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2019 по делу N 2-278/2019 и вступлением его в законную силу были изменены существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении соглашения от 28.02.2018, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил закрепленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ оснований расторжения договора по решению суда, а также применительно к категории существенное изменение обстоятельств согласно статьи 451 ГК РФ.

Так, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Истец просит расторгнуть спорное соглашение в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым последний понимает вынесение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2019 по делу N 2-278/2019, которым запрещена деятельность ООО "Автопойнт-ВЛ" по эксплуатации автомобильной стоянки на спорном земельном участке.

Повторно проанализировав указанные истцом обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что они не могут быть квалифицированы в качестве существенных по смыслу статьи 451 ГК РФ и выступать в качестве основания для расторжения спорного соглашения, поскольку решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.04.2019 по делу N 2-278/2019 принято на основании объективных обстоятельств (нахождение спорного земельного участка в охранной зоне объекта линии электропередач), которые наличествовали в момент совершения спорного соглашения, и сохранились впоследствии.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Следовательно, на момент заключения спорного соглашения ООО "Автопойнт-ВЛ", будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должно было быть заранее осведомлено обо всех ограничениях (обременениях) спорного земельного участка, препятствующих его использованию по целевому назначению (размещение автостоянки), либо такие ограничения должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества при заключении соглашения и передаче участка ему во владение и пользование.

В частности, истец мог и должен был при осмотре земельного участка визуально обнаружить прохождение по нему воздушной линии электропередачи, запросить сведения об ограничениях, обременениях земельного участка в уполномоченных органах, однако таких действий последним совершено не было, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что при заключении спорного соглашения стороны руководствовались тем, что договор аренды земельного участка N 03-Ю-13761 от 04.05.2011 заключался во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13158/2010, не влияет на объективность обстоятельства, что на момент заключения спорного соглашения спорный земельный участок находился в отмеченной запретной зоне.

Более того, в рамках арбитражного дела N А51-13158/2010 вопрос о нахождении спорного земельного участка в границах запретных зон содержательно не рассматривался и не анализировался судом, предметом оценки судов в рамках данного дела выступала оценка правомерности решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженное в письме от 04.08.2010 N 29/06-20-11997, о невозможности предоставления ООО "Аристо" спорного земельного участка в аренду ввиду того, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведённые истцом обстоятельства не соответствуют в совокупности предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условиям для судебного расторжения спорного договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы соответствовали условиям расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ, истцом не представлено, иные доводы жалобы такое наличие не обосновывают.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2020 по делу N А51-7361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова