Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-63695/20 по делу N А40-197920/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-15071/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-197920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40-197920/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2014 заключенный между должником, ООО "АйТиКоМ" и КБЮ "Софрино" в части заключения сделки с ООО "АйТиКоМ" об отчуждении 286/1000 доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0010302:1487 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Софрино-Эстейт" - Черезова А.Н. дов. от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. ООО "СофриноЭстейт" (ОГРН 1117746265890, ИНН 7725720432) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2014 заключенный между должником, ООО "АйТиКоМ" и КБЮ "Софрино" в части заключения сделки с ООО "АйТиКоМ" об отчуждении 286/1000 доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0010302:1487 и о применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Софрино-Эстейт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО "СофриноЭстейт" (далее - должник) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2014 заключенный между должником, ООО "АйТиКоМ" и КБЮ "Софрино" в части заключения сделки с ООО "АйТиКоМ" об отчуждении 286/1000 доли в праве общей совместной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0010302:1487 и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил следующее. 27.05.2014 г. между ООО "Софрино-Эстейт" (далее - продавец), ООО "АйТиКоМ" (далее - Покупатель-1) и КБ "СОФРИНО" (далее - Покупатель-2) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 4 083,8 кв.м, по адресу: Московская область, г.Королев, микрорайон Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 05, кадастровый номер 50:45:0010302:1487 (далее - Здание), согласно которому Банк купил у ООО "СофриноЭстейт" 714/1000 доли в праве общей собственности на Здание за 584 418 448,74 руб., ООО "АйТиКом" купило у ООО "Софрино-Эстейт" 286/1000 доли в праве общей совместной собственности за 81 781 271,06 руб. (далее - Договор). Общая стоимость имущества составила 666 199 719 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление ВАС РФ N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Софрино-Эстейт" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 29.11.2016. Оспариваемый договор был заключен 27.05.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена недоказанность конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных обстоятельств.

Так, внешним управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО "АйТиКоМ" о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "АйТиКоМ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, не исполнение в полном объеме условий договора купли-продажи в части внесения оплаты за приобретенное имущество, при его доказанности, может лишь свидетельствовать о наличии дебиторской задолженности, а не о недействительности самого договора.

На основании изложенного судом первой инстанции определена недоказанность внешним управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вред имущественным правам кредиторов в результате сделки, осведомленности другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))). В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в 2015 году ООО "АйТиКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-1096/2015) с иском к Банку "СОФРИНО" (ЗАО), с учетом уточнения, о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, мкр-н Болшево, улица Пушкинская, дом 17 (т.е. здания бывшего предметом договора купли-продажи от 27.05.2014 г.). ООО "Софрино-Эстейт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В тот период решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2014 должник Банк "СОФРИНО" (ЗАО) (ИНН 7744001440, ОГРН 1027700003935) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Внешнему управляющему ООО "Софрино-Эстейт" в 2015 году были известны все обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по заявлению пропущен, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40-197920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов