Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-14055/20 по делу N А53-25311/2017

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-25311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2020 по делу N А53-25311/2017

по заявлению некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пашинского Яна Владиславовича (ОГРНИП 305615404800041, ИНН 615408712285),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пашинского Яна Владиславовича (далее - должник), некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, об обязании ПАО "Сбербанк"перечислить в пользу НКО "Гарантийный фонд" 411 501,22 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что требования банка и заявителя как обеспеченные залогом по одному и тому же договору установлены судебным актом, соответственно, старшинство залога сохраняется за банком, в связи с чем предъявленное требование опосредует изменение порядка погашения требований и направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что реализованное на торгах имущество, являющееся предметом залога, выступало обеспечением по нескольких договорам об открытии кредитной линии, в связи с чем необходимо установить старшинство залога, которое должно определяться по наиболее раннему заключенному договору, обязательства по которому погашены фондом как поручителем, в связи с чем старшинством наделен залог перед фондом, а не перед банком.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) Пашинский Ян Владиславович признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 5 от 13.01.2018, стр. 128.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) Пашинский Ян Владиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) -реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 108(6346) от 23.06.2018.

11.03.2020 (нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о разрешении разногласий в отношении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Из заявления следует, что определением суда от 11.01.2019 г. по делу N А53-6547/2017 в рамках дела о банкротстве ООО "ПЛПК" утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк", находящегося также в собственности Петрова Павла Анатольевича, Пашинского Яна Владиславовича, Губской Раисы Петровны.

Начальная цена в части реализации имущества Пашинского Я.В, установлена в размере 1/3 от 4 883 909,00 руб. (1 627 969,66 руб.).

Имущество реализовывалось смешанными лотами в рамках процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "ПЛПК" (ООО "ПЛПК").

По результатам торгов по реализации должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк", находящегося также в собственности Петрова Павла Анатольевича, Пашинского Яна Владиславовича, Губской Раисы Петровны, составляющее: 1) Здание-цех по производству базальтового волокна и изделий на его oсновe, кадастровый номер: 61:26:0050137:1217, назначение объекта: нежилое здание, площадь: 752,6 кв. м, этажность: 1; 2) Здание-помещение электрогенераторной с пристроенной электрощитовой, кадастровый номер: 61:26:0050137:1216, назначение объекта: нежилое здание, площадь: 28,6 кв. м, этажность: 1; 3) Ограждение территории; 4) Газопровод; 5) Право аренды земельного участка, кадастровый номер: 61:26:0050101:622, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения складских помещений, площадь участка: 9365 кв. м; 6) Цех, общая площадь 378 кв. м, литер Г, этажность: 1; 7) Гараж, общая площадь 172 кв. я, литер Б; 8) Цех, назначение: нежилое, общая площадь 420,6 кв. м, этажность: 1; 9) Цех по производству пиломатериалов, назначение: нежилое общая площадь 497,1 кв. м, этажность: 1; 10) Цех общепроизводственного назначения, назначение: нежилое, общая площадь 180,3 кв. м, этажность: 1; 11) Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, для иных целей, общая площадь 9365 кв. м,

Торги завершились 28.07.2019 г., 02.08.2019 г. с победителем был заключен договор купли-продажи, цена предложения 3 610 356,00 руб.

10.09.2019 г. была перечислена сумма в размере 756 436,08 руб., составляющая 1/ от цены продажи имущества. 605 148,86 руб., составляющие, 80% от поступивших средств, было перечислена залоговому кредитору ПАО "Сбербанк". Данная сумма погасила тр ебования ПАО "Сбербанк" на 3,7%.

Заявитель считает, что указанная сумма должна быть распределена пропорционально, исходя из суммы включенной в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества. В связи с тем, что договор поручительства N 5 был заключен 28.01.2013 года, к отношениям, возникшим до принятия ст. 364 ГК РФ не применимы ее положения, в отношении субсидиарного поручителя, ответственность которого ограничена определенным размером, сформировалась практика, согласно к которой его требования подлежат удовлетворению наравне с Банком.

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 756 436, 08 рублей должны были быть распределены в следующем порядке:

- 80% - 605 148, 86 руб. на удовлетворение требований ПАО "Сбербанк" и НКО "Гарантийный фонд РО", из которых 193 647, 64 руб. (32%) должны быть направлены на удовлетворение требований Банка, а оставшаяся сумма в размере 411 501, 22 руб. (68%) на удовлетворение требований Фонда.

- 20% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 г. по делу А53-25311/2017, принято во внимание положения п. 4 ст. 364 ГК РФ, заявитель просит направить 193 647, 64 рублей - в пользу ПАО "Сбербанк", 411 501, 22 рублей - в пользу НКО "Гарантийный фонд РО".

Возражая против требований заявителя, банк указал, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по заявлению ПАО Сбербанк (далее - Банк) в отношении Пашинского Яна Владиславовича (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, требования Банка в сумме 82 919 955 рублей 37 коп., в т.ч. 16 349 100 руб. как обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов Должника.

В состав указанных требований входит задолженность по кредитному договору N 1548/452/10502 от 28.12.2012 в сумме 18 694 474,13 рублей, которая обеспечена залогом имущества Пашинского Я.В., ввиду чего банк не утратил старшинство залога. Обязательство перед банком по кредитному договору N 1548/452/10502 от 28.12.2012 в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Статьями 18.1, 121, 134, 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Далее, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В отношении залоговых обязательств должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый Дом Проминь" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10502 от 28.12.2012 на сумму 25 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между ОАО "Сбербанк России", ООО "Торговый Дом Проминь" и НКО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства N 5 от 28.01.2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1548/452/10502 от 28.12.2012. согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 68 % от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, в обеспечение договора N 1548/452/10502 от 28.12.2012 заключен договор ипотеки N 1548/452/10593/и-1 от 25.03.2013, между банком и Петровым Павлом Анатольевичем, Пашинским Яном Владиславовичем, Губской Раисой Петровной. В залог передано следующее имущество:

* Цех, площадью 378,2 кв.м. Литер: Г. Этажность: 1 Инвентарный номер: 155. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 100. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-31/069/2005-145, залоговой стоимостью 2 448 840 рублей;

* Гараж, площадью 172 кв.м. Литер: Б. Инвентарный номер: 155. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 100. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-31 /058/2005-013, залоговой стоимостью 1 776 900 рублей;

* Цех, назначение: нежилое. Площадь: общая 420,6 кв.м. Инвентарный номер: 1-01-0495 Литер: К. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., ; Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 100. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-31/069/2005-143, залоговой стоимостью 2 968 800 рублей;

* Цех по производству пиломатериалов, назначение: нежилое. Площадь: общая 497,1 кв.м. Инвентарный номер: 1-01-0495. Литер: П. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 100. Кадастровый (или условный) номер: 61:26:0050101:622:172, залоговой стоимостью 2 776 440 рублей;

* Цех общепроизводственного назначения, назначение: нежилое. Площадь: 180,3 кв.м. Инвентарный номер: 1-01-0495. Литер: Р. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 100. Кадастровый (или условный) номер: 61:26:0050101:622:173, залоговой стоимостью 1 057 320 рублей;

* Земельный участок Категория земель: Земли населенных пунктов. Для иных целей. Площадь: 9365 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с. Покровское, ул. Привокзальная, 100. Кадастровый номер: 61:26:05 01 01:0622, залоговой стоимостью 5 320 800 рублей;

25.03.2013 г. между ПАО Сбербанк России и ООО "Торговый Дом Проминь" заключён кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1548/452/10593, согласно которому Банк предоставил возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 14 000 000 рублей на срок по 25.03.2015 года под 13% процентов годовых для пополнения оборотных средств.

Вышеупомянутый договор ипотеки также выступил обеспечением договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1548/452/10593 от 25.03.2013 года.

28.01.2014 г. между ПАО Сбербанк и ООО "Торговый Дом Проминь" заключено соглашение об овердрафтном кредите N 1221/1548/0000/007/14 от 28.01.2014, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 23.01.2015 под 13,5 % годовых. Залогом вышеназванного имущества не обеспечивалось.

29.01.2014 г. между ПАО Сбербанк России и ООО "Торговый Дом Проминь" заключён кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/1548/0000/008/14, согласно которому Банк предоставил кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей на срок по 29.01.2015 под 13,7 % годовых для пополнения оборотных средств. Залогом вышеназванного имущества также не обеспечивалось.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 20.12.2017) Пашинский Ян Владиславович признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Указанным определением также включены требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пашинского Яна Владиславовича в размере 82 919 955,37 рублей, из которых 47 238 423,46 рублей основного долга, 5 835 253,52 рублей процентов за пользование кредитом, 425 399,52 рублей платы за обслуживание кредита, 29 060 253,33 рублей пени, 360 625,54 рублей расходов по уплате государственной пошлины, из них, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 16 349 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2020 включены требования НКО "Гарантийный фонд РО" в размере 15 582 880 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 1548/452/10593/и-1 от 25.03.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пашинского Яна Владиславовича, в связи с исполнением фондом договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора N 1548/452/10502 от 28.12.2012

В пункте 1 ст. 342.1 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Имущество должника, являющееся предметом залога по договору N 1548/452/10593/и-1 от 25.03.2013, которое обеспечивает требования банка и фонда, также является предметом залога по иным договорам залога, заключенным с ПАО "Сбпрбанк России" более поздней датой.

Пунктом 9 ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Из вышесказанного следует, что в отношении выручки от реализации залогового имущества по договору N 1548/452/10593/и-1 от 25.03.2013 приоритет имеют кредиторы по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 1548/452/10502 от 28.12.2012, поскольку срок исполнения обязательств перед ними наступил раньше срока исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору 2013 года и соглашением сторон старшинство залогов не изменялось.

В связи с этим в течение всего периода, пока Банк оставался единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала бы направлению сначала на погашение обязательств из кредитного договора N 1548/452/10502 от 28.12.2012. и в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (N 1548/452/10593 от 25.03.2013 г.).

После того, как Фонд исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору N 1548/452/10502 от 28.12.2012 (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, переход части требований к фонду еще не свидетельствует о старшинстве залога в пользу фонда. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016, исполнивший поручитель не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. В то же время невозможность противопоставить свои требования кредитору распространяется на обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение.

Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае старшинство залога зависит от того, были ли в полном объеме погашены требования банка по кредитному договору N 1548/452/10502 от 28.12.2012.

С целью установления факта наличия задолженности перед банком по данному договору суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела во исполнение протокольных определений пояснений следует, что задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" после частичного погашения фондом и иными поручителями представлена в следующем объеме:

1) 1548/452/10502 от 28.12.2012 - заемщик ООО "Торговый Дом Проминь". Остаток общей задолженности - 16 883 346,71 рублей.

Остаток задолженности, включенной в РТК Пашинского Я.В. - 16 652 096,72 рублей, в т.ч. по основному обязательству (ссудн. задолженность, проценты, плата, госпошлина) - 7 304 699,54 руб. Размер долга на момент включения в РТК - 18 694 474,13 рублей, в т.ч. по основному обязательству - 9 347 076,95 рублей.

Погашено (основной долг) - 2 042 377,41 рублей, в т.ч.: 10.09.2019 - 756 436,08 рублей, 27.09.2019 - 680 792,47 рублей, 30.09.2019 - 605 148,86 рублей.

2) 1548/452/10716-м от 15.09.2014 - заемщик ООО "ПЛПК". Расчет составлен по мировому соглашению от 15.09.2014 об урегулировании задолженности по кредитным договорам: 1548/452/10716 от 17.10.2013, 1548/452/10713 от 10.10.2013 и 1548/452/10654 от 13.07.2013.

Остаток общей задолженности на 10.11.2020 - 10 028 117,34 рублей.

Остаток задолженности, включенной в РТК Пашинского Я.В. - 10 028 117,34 рублей.

Размер долга на момент включения в РТК - 12 892 014,50 рублей.

Погашено - 2 863 897,16 рублей, в т.ч.:

г/п - 08.04.2020 - 2999,92 рублей, из которых включено в РТК должника - 272,72 руб.; основной долг - 2 863 624,44 руб.:

* 10.09.2019 - 1 917 837,22 руб.,

* 30.09.2019 - 857 948,80 руб.,

* 08.04.2020 - 76 999,82 руб.,

* 29.04.2020 - 10 838,60 руб.

3) 1548/452/10372-м от 08.09.2014 - заемщик ООО "ПЛПК". Расчет составлен по мировому соглашению от 08.09.2014 об урегулировании задолженности по кредитным договорам: 1548/452/10372 от 29.05.2012 и 1548/452/10127 от 22.04.2011.

Остаток общей задолженности на 10.11.2020 - 13 065 468,04 рублей.

Остаток задолженности, включенной в РТК Пашинского Я.В. - 13 065 468,04 рублей.

Размер долга на момент включения в РТК - 13 065 468,04 рублей.

Погашено - 0,00

4) 1548/452/10652 от 30.07.2013 - заемщик ООО "ТАКТ".

Остаток общей задолженности на 10.11.2020 - 5093973,71 рублей.

Остаток задолженности, включенной в РТК Пашинского Я.В. - 5 091 246,44 рублей. Размер долга на момент включения в РТК - 5 091 246,44 рублей.

Погашено - 0,00

5) 1548/452/10618 от 24.05.2013 - заемщик ООО "Юни-Строй".

Остаток общей задолженности на 10.11.2020 - 2 235 003,2 рублей.

Остаток задолженности, включенной в РТК Пашинского Я.В. - 2 235 003,2 рублей. Размер долга на момент включения в РТК - 2 232 003,20 рублей.

Погашено - 0,00

6) 1221/1548/0000/008/14-м от 29.08.2014 - заемщик ООО "ТД "Проминь". Расчет составлен по мировому соглашению от 29.08.2014 об урегулировании задолженности по кредитным договорам: N 1548/452/10593 от 25.03.2013, 1221/1548/0000/008/14 от 29.01.2014, 1221/1548/0000/007/14 от 28.01.2014.

Остаток общей задолженности на 10.11.2020 - 30 944 749,06 рублей.

Остаток задолженности, включенной в РТК Пашинского Я.В. - 30 944 749,06 рублей.

Размер долга на момент включения в РТК - 30 944 749,06 рублей.

Погашено - 0,00.

Таким образом, по всем перечисленным выше обязательствам за 2018 - 2020 года всего было погашено 2 042 377,41 + 2 863 897,16 = 4 906 274,57 рублей.

При этом, до настоящего момента задолженность по кредитному договору N 1548/452/10502 от 28.12.2012 не погашена в полном объеме. После поступления в материалы дела расчетных таблиц банка с операциями по кредитным счетам по каждому договору фонд возражений не заявил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Соответственно, исходя из положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также с учетом практики, сформулированной в определении от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322, банк не утратил старшинство залога, обязательство по кредитному договору в полном объеме перед ним не исполнено, в связи с чем денежные средства распределены верно, а в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-25311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев