Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-62553/20 по делу N А40-131948/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-131948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юникорнис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу А40-131948/20, принятое судьей Немтиновой Е.В. по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникорнис" (ОГРН: 1037739140119, ИНН: 7725112770, КПП: 772301001)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 18.12.2020 г.,

диплом номер БА 19601 от 17.06.2016 г.,

от ответчика: Бессонов С.В. по доверенности от 02.02.2019 г.,

диплом номер НВ 639810 от 29.05.1995 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникорнис" (далее - ответчик) о взыскании 802 346 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г., 33 535 руб. 05 коп. пени за период с 06.02.2019 г. по 31.12.2019 г. по договору аренды от 17.05.2006 N 05-00081/06.

Решением суда от 25.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 17.05.2006 N 05-00081/06, предметом которого является нежилое помещение площадью 151,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Курьяновская 3-я, д.333.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 802 346 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора истец начислил пени в сумме 33 535 руб. 05 коп. за период с 06.02.2019 г. по 31.12.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика о принятии судебного акта по делу N А40-85314/19 учтены судебной инстанции. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата помещения из аренды, а также доказательств исполнения судебного акта в указанной части на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 01.02.2019 г. по 31.12.2019 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дела ранее даты, указанной в определении о принятии иска к производству признается несостоятельным. Согласно отчету о публикации в системе Картотека арбитражных дел опубликована информация о движении дела и назначении предварительного судебного заседания на 24 сентября 2020 года в 15 час. 30 мин. зал N 5010.

По смыслу ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления, претензии, определения суда о принятии иска к производству.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-131948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.