Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-8069/20 по делу N А38-3016/2020

15 января 2021 г.

А38-3016/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КанцТренд" (428038, г. Чебоксары, ул. Промышленная, д. 7А, оф. 211; ОГРН 1192130003735, ИНН 2130209293)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020

по делу N А38-3016/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КанцТренд" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган) от 12.03.2020 по делу N 012/06/106-182/2020.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КанцТренд" (далее - ООО "КанцТренд", Общество).

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявленных требований.

ООО "КанцТренд" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в размере 26 535,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2020 по делу N А38-3016/2020 заявленные требования удовлетворены частично, и с Управления Роспотребнадзора в пользу ООО "КанцТренд" взысканы судебные расходы в размере 15 803,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что заявленные судебные расходы документально подтверждены, соотносятся с рассмотренным делом и не являются чрезмерными.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что ООО "КанцТренд" (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Езюков Константин Петрович (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 26.06.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику по представлению его интересов по делу N А38-3016/2020 в Арбитражном суде Республики Марий Эл (пункт 1.1 договора).

Общая сумма гонорара за представление интересов клиента согласована сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно Акту выполненных работ от 28.07.2020 Исполнитель оказал следующий объем услуг:

- ознакомление с материалами дела А38-3016/2020 в режиме ограниченного доступа (ознакомление с документами в электронном виде), в связи с чем направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство (исх. N б/н от 27.06.2020). Стоимость услуги - 3000 руб.;

- подготовка и направление отзыва третьего лица сторонам и в суд первой инстанции (исх. N б/н от 29.06.2020). Стоимость услуги - 5000 руб.;

- направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (исх. N б/н от 02.07.2020). Стоимость услуги - 2000 руб.;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов сторонам и в суд первой инстанции (исх. N б/н от 07.09.2020 г.). Стоимость услуги - 5000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл по вопросу взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Общая сумма оказанных представителем услуг составила 25 000 рублей, которая уплачена Обществом, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 N 308.

Таким образом, являются подтвержденными факт оказания Исполнителем правовых услуг Заказчику, а также факт их оплаты в сумме 25 000 руб.

Управление Роспотребнадзора в процессе рассмотрения дела указывало на чрезмерность заявленной Обществом ко взысканию суммы.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, а также исходя из принципа относимости понесенных расходов с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом категории спора, степени сложности конкретного дела, объёма оказанных юридических услуг по настоящему делу, соразмерности и пропорциональности понесённых судебных расходов, разумными являются судебные расходы в размере 15 000 руб., что включает в себя подготовку и направление отзыва на заявление - 5000 руб., составление и направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица - 1000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., участие в судебном заседании 07.10.2020 - 4000 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу Общества судебные расходы в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере.

Кроме того, Общество просило взыскать с Управления Роспотребнадзора понесенные почтовые расходы в сумме 196,20 руб. и расходы на оплату топлива в сумме 1338,86 руб.

Рассмотрев требования Общества в данной части, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов на оплату топлива до 669 руб., поскольку установил, что представитель Общества участвовал только в одном судебном заседании 07.10.2020. В судебное заседание 01.10.2020 явившийся от Общества представитель Езюков К.П. не был допущен к участию в судебном заседании, так как не представил суду подлинники доверенности и документа о высшем юридическом образовании, что не позволило суду удостовериться в наличии полномочий представителя.

Также суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую ко взысканию сумму почтовых расходов до 133 руб. 80 коп. (71 руб. 40 коп + 62 руб. 40 коп.), поскольку установил, что они включали в себя расходы за направление представителем копии заявления о взыскании судебных расходов также в адрес ООО "КанцТренд".

Вместе с тем, статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование о направлении заявления представителем в адрес своего доверителя, поэтому требование о взыскании расходов за направление заявления в адрес ООО "КанцТренд" удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании расходов за ознакомление с материалами дела N А38-3016/2020 в режиме ограниченного доступа (ознакомление с документами в электронном виде) в размере 3000 руб., так как из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 прямо следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Взыскание судебных расходов в общей сумме 15 803,23 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу ООО "КанцТренд" общую сумму судебных расходов 15 803,23 руб.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу N А38-3016/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу N А38-3016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КанцТренд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова