Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-14011/20 по делу N А50П-384/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Север-Агро",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

От 12 октября 2020 года (мотивированное решение от 29 октября 2020 года).

по делу N А50П-384/2020

по иску индивидуального предпринимателя Томилова Ильи Алексеевича (ОГРНИП 317595800058497, ИНН 593304015848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Агро" (ОГРН 1125933000291, ИНН 5933008568)

о взыскании 787 601,20 руб. по договору N 06/18/Р от 12.03.2018, в том числе 657 687,24 руб. основного долга, 129 913,96 руб. пени, начисленной за период с 03.06.2020 по 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томилов Илья Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Агро" о взыскании задолженности в размере 787 601,20 руб. по договору N 06/18/Р от 12.03.2018, в том числе 657 687,24 руб. основного долга, 129 913,96 руб. пени, начисленной за период с 03.06.2020 по 31.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 октября 2020 года (резолютивная часть от 12.10.2020) иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Север-Агро" в пользу ИП Томилова И.А. взыскано 657 687,24 руб. основного долга, 129 913,96 руб. пени и 18 752 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части размера взысканной пени ООО "Север-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ снизить сумму пени до 5 104, 25 руб., применив для исчисления 1/300 двукратной учетной ставки Банка России за день просрочки. Доводы жалобы обоснованы ссылками на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о перерасчете пени в связи с неисполнением ответчиком решения суда за период до 17.11.2020 и взыскании этой суммы с ООО "Север-Агро".

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ИП Томиловым И.А. и ООО "Сев-Агро" заключен договор поставки кормов для сельскохозяйственных животных N 06/18/Р (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить корма для сельскохозяйственных животных, именуемый в дальнейшем товар на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, сформированными на основании действующего прайс - листа поставщика.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата партии товара производится покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки партии товара наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 917 287,27 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 105 от 12.05.2020 на сумму 270 000 руб., УПД N 112 от 15.05.2020 на сумму 222 000 руб., УПД N 126 от 08.06.2020 на сумму 145 287,24 руб., УПД N 129 от 10.06.2020 на сумму 280 000 руб.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 259 600 руб.

Претензия истца от 20.07.2020 с требованием погашения задолженности в размере 657 687,24 руб., полученная ответчиком 04 августа 2020 года, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Томилова И.А. в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата партии товара производится покупателем в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поставки партии товара наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 657 687,24 руб. в материалах дела не имеется, иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 657 687,24 руб. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты за Товар, указанного в п. 5.1. настоящего договора, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренные пунктом 5.1. договора сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 129 913,96 руб. за период по 31.07.2020, расчет которой является правильным, соответствующим положениям пунктов 5.1., 6.2. договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в части взыскания основного долга и государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 29 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50П-384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Судья

В.Г. Голубцов