Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-8100/20 по делу N А45-38880/2019

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-38880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8100/2020) на решение от 12.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38880/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (Новосибирская область, город Новосибирск) о взыскании 6 122, 40 руб. убытков в виде платы железнодорожного тарифа за отправку вагонов в/из ремонта, 245, 02 руб. убытков в виде стоимости ремонта вагонов, невозмещенной страхователем, 36 660 руб. убытков в виде платы арендной платы за период отвлечения вагонов в ремонт по вине ответчика, 12 000 руб. судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, город Москва, улица Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коковихина Ю.В., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК "Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД)" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 6 122, 40 руб. убытков в виде платы железнодорожного тарифа за отправку вагонов в/из ремонта, 245, 02 руб. убытков в виде стоимости ремонта вагонов, невозмещенной страхователем, 36 660 руб. убытков в виде платы арендной платы за период отвлечения вагонов в ремонт по вине ответчика, 12 000 руб. судебных издержек (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГК "Вагонсервис" взыскано 6 122, 40 руб. убытков в виде платы железнодорожного тарифа за отправку вагонов в/из ремонта, 245, 02 руб. убытков в виде стоимости ремонта вагонов, невозмещенной страхователем, 1 775, 82 руб. судебных издержек, 295, 97 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводу ОАО "РЖД" о том, что заявленные требования не подтверждены документально, кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права и применил закон не подлежащий применению-статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ГК "Вагонсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО "РЖД", решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, судом не принято вот внимание, что арендная плата оплачивается за имущество, которое может быть использовано. В рассматриваемом случае вагоны стали непригодными по вине ответчика и не могли использоваться истцом, следовательно, расходы на уплаты арендных платежей являются убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 в 00 ч 00 мин Мск времени по прибытию поезда N 3066 на 3 путь станции Томск-Грузовой парк Предпортовая Западно - Сибирской железной дороги был выявлен разоборудованный груженый вагон N 62799242 (груз - шлак доменный).

При техническом и коммерческом осмотре выявлено отсутствие авторежима, подводящие трубки соединены резиновым шлангом, что подтверждается актом N 3 (формы ВУ-25) о повреждении вагона с отражением выявленных повреждений, актом общей формы N 3 от 31.01.2019, составленным комиссионно и фиксирующим обстоятельства и характер разоборудования, актом общей формы N 3 от 31.01.2019 (форма ГУ-23) о том, что представитель организации, виновной в повреждении вагона, на расследование допуска разоборудованного вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" не явился.

Протоколом совещания от 31.01.2019 у начальника железнодорожной станции Томск-Грузовой установлено, что вагон прибыл сформированным на станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги, а также постановлено начальнику ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный предоставить материалы разбора по случаю разоборудования вагона.

Поврежденный вагон после выявления разоборудования был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

В составе того же поезда выявлен прибывший разоборудованный вагон N 63287775, в отношении которого составлены акт N 2 (формы ВУ25) о повреждении вагона с отражением выявленных повреждений, акт общей формы N 2 от 31.01.2019, составленный комиссионно и фиксирующий обстоятельства и характер разоборудования, акт общей формы N2 от 31.01.2019 (форма ГУ-23) о том, что представитель организации, виновной в повреждении вагона, на расследование допуска разоборудованного вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" не явился.

Протоколом совещания от 31.01.2019 у начальника железнодорожной станции Томск-Грузовой установлено, что вагон прибыл сформированным на станции Новокузнецк-Северный Западно - Сибирской железной дороги, а также постановлено начальнику ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный предоставить материалы разбора по случаю разоборудования вагона.

Поврежденный вагон после выявления разоборудования был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Вагоны N N 62799242, 63287775 на момент составления указанных документов находились в аренде (владении и пользовании) ООО "ГК Вагонсервис", которое выступало оператором вагонов, что подтверждается договором аренды вагонов N А392/16 от 23.12.2016, заключённым между истцом и ООО "Транссервис-Ангара", актами приёма-передачи вагонов N 2 от 20.06.2017 и N 3 от 16.12.2017, доверенностями N 177 от 12.10.2017, N 264 от 28.12.2018, а также данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В отношении повреждения вагонов в актах, составленных по форме ВУ-25, указано, что разоборудование допущено третьими лицами. Поскольку имеющимися документами подтверждено то обстоятельство, что поезд N 3066, в составе которого прибыли поврежденные вагоны, был выпущен на пути общего пользования именно работниками ОАО "РЖД", исковые требования предъявлены к ОАО "РЖД".

Для проведения работ по текущему отцепочному ремонту по устранению выявленных неисправностей на основании вышеуказанных документов, вагоны согласно сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" 02.02.2019 направлены в ремонт в Вагонное ремонтное депо Тайга - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (подрядчик), с которым у истца заключён договор N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 на ремонт грузовых вагонов, и приняты из ремонта вагон N 63287775 - 05.02.2019, вагон N 62799242 - 06.02.2019.

По результатам проведённых работ по ремонту вагонов в адрес истца от подрядчика поступил пакет документов, подтверждающий объём и стоимость проведённых работ по ремонту вагонов, а именно:

- по вагону N 63287775: акт о выполненных работах N 1 от 05.02.2019 на сумму 24 120, 40 руб.; дефектная ведомость от 05.02.2019 с перечнем выявленных неисправностей; расчетно-дефектная ведомость от 05.02.2019 с указанием стоимости работ и деталей; уведомление N 1 от 05.02.2019 (форма ВУ-36-М) о приемке грузового вагона из ТР-2 работниками железной дороги с приложениями к ф. ВУ-36-М на 2 л. (листок учета комплектации грузового вагона);

- по вагону N 62799242: акт о выполненных работах N 2 от 06.02.2019 на сумму 24 980, 58 руб.; дефектная ведомость от 05.02.2019 с перечнем выявленных неисправностей; расчетно-дефектная ведомость от 05.02.2019 с указанием стоимости работ и деталей; уведомление N 2 от 06.02.2019 (форма ВУ-36-М) о приемке грузового вагона из ТР-2 работниками железной дороги с приложениями к ф.ВУ-36-М на 2 л. (листок учета комплектации грузового вагона).

В рамках договора на ремонт грузовых вагонов и в целях проведения текущего отцепочного ремонта по устранению выявленных неисправностей подрядчик выставил заказчику счёт N 791 от 01.02.2019 на предоплату подлежащих выполнению работ, на общую сумму 64 800 руб., оплата которого была произведена истцом частично в размере 40 000 руб. Оставшаяся часть не была произведена в связи с мотивированным отказом истца от подписания актов выполненных работ. Кроме того, истцом понесены затраты на оплату передислокации вагонов к месту ремонта в размере 3 061, 20 руб. (2 024, 40 руб. платы железнодорожного тарифа за отправку вагонов в ремонт + 1 036, 80 руб. платы железнодорожного тарифа за отправку вагонов из ремонта) за каждый вагон, а всего в сумме 6 122, 40 руб., которая была списана с ЕЛС истца перевозчиком ОАО "РЖД".

Отказ от оплаты ремонта вагонов послужил основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинной - следственной связи между убытками ООО "ГК "Вагонсервис" в виде стоимости ремонта вагонов и действиями ОАО "РЖД". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что арендная плата в период ремонта вагонов не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Частью 6 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено право грузоотправителя на отказ от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

На основании статьи 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Факт разоборудования грузового вагона подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Как установлено материалами дела, СПАО "Ингосстрах" на основании заключения по убытку N 0524-03304-19 от 22.08.2019 перечислило истцу страховое возмещение в размере 39 754, 98 руб.

Невозмещенным осталось 245, 02 руб. (40 000 руб. оплачено за ремонт ГКВС согласно платежному поручению N 217 от 01.02.2019 - 39 754, 98 руб. возмещено страховщиком согласно платёжному поручению N 859611 от 28.08.2019)

Поскольку 245, 02 руб. убытков в виде стоимости ремонта вагонов истцу не возмещены страховщиком, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения спора ООО "ГК "Вагонсервис" заявлено требование о взыскании 36 660 руб. убытков в виде платы арендной платы за период отвлечения вагонов в ремонт.

Условиями договора аренды вагонов N А392/16 от 23.12.2016, заключенного между истцом и ООО "Транссервис-Ангара", предусмотрена обязанность арендатора оплачивать стоимость аренды вагонов на основании счетов арендодателя на условиях предоплаты.

По расчету истца, за период отвлечения (6 суток (с 31.01.2019 по 05.02.2019) + 7 суток (с 31.01.2019 по 06.02.2019) = 13 суток) вагонов в ремонт истец оплатил ООО "Транссервис-Ангара" 36 660 руб. арендной платы.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендная плата не подлежит взысканию с ответчика, так как не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, в том числе статьи 15 ГК РФ.

Оплата за аренду вагона должна производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировался он или нет, получал повреждения или нет. В данном случае арендная плата является не убытками истца, а его расходами как арендатора вагона, установленными на договорной основе.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцу не пришлось бы оплачивать стоимость аренды вагона, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.7. договора аренды вагонов N А392/16 от 23.12.2016 истец (арендатор) осуществляет арендные платежи независимо от фактического использования вагонов.

Кроме того, указанные затраты истца непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены истцом вне зависимости от действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата истцом арендных платежей по договору, заключенному с ООО "Транссервис-Ангара", не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 36 660 руб. убытков в виде арендной платы за период отвлечения вагонов в ремонт не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 122, 40 руб. убытков в виде платы железнодорожного тарифа за отправку вагонов в/из ремонта, 245, 02 руб. убытков в виде стоимости ремонта вагонов, невозмещенной страхователем руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал размер судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина