Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-14275/20 по делу N А46-12923/2020

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А46-12923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14275/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу N А46-12923/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН 5501208055, ОГРН 1085543020188) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройальянс" - не явились, извещены надлежаще;

от Департамента - Шеменева Е.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом бакалавра 135524 2572493 регистрационный номер Г-0310 дата выдачи 29.05.2017, доверенность от 30.11.2020 N ИСХ-ДИО/12044 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ-Ц-34-133 за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 231 384 руб.

48 коп.; пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2020 в размере 23 907 руб. 48 коп.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройальянс" в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N ДГУ-Ц-34-133 за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 185 925 руб. 84 коп., пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2020 в размере 14 981 руб. 35 коп.; также с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 147 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройальянс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить в части взыскания государственной пошлины и пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина взыскана необоснованно; обществом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако, судом первой инстанции данное заявление не учтено.

В приобщении поступившего от истца 14.01.2021 (в день судебного заседания суда апелляционной инстанции) отзыва судом апелляционной инстанции отказано в связи с нарушением правил его представления, предусмотренных положениями частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - отсутствием доказательств его направления ответчику.

В заседании суда представитель Департамента просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, против снижения размера неустойки возражал.

ООО "Стройальянс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 21.02.2014 N ДГУ-Ц-34-133 ООО "Стройальянс" является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 55:36:040102:2003, площадью 2643 кв. м, местоположение участка установлено в 35 м северо-западнее относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Булатова, д. 68, в Центральном административном округе.

Соглашением к договору аренды земельного участка установлен расчет арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".

Письмом от 15.12.2016 N Исх.-ДИО/18778 Департамент уведомил Арендатора о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" арендная плата за пользование земельным участком с 11.05.2015 по 10.05.20016 составляет 20 203,84 руб., с 11.05.2016 составляет 21 496,89 руб.

15.05.2020 письмом Исх-ДИО/4999 в адрес ООО "Стройальянс" направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 231 384,48 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 23 907,48 руб. по договору от 20.03.2007 N ДГУ-Ц-34-133, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2003, площадью 2643 кв. м.

В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв, контррасчет размера задолженности, принятый судом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды, положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) об аренде земельных участков и установлении платы за землю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Наличие и размер основного долга предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Департаментом заявлено о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору (номер регистрации 55-55-01/303/2010-437) стороны изменили редакцию пункта 5.2. Договора, и с даты регистрации данного соглашения размер пени был снижен до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, на что указано в отзыве ответчика, исходя из ставки 0,1% в день произведен контррасчет.

По расчету суда первой инстанции задолженность по пени за период 11.10.2019 по 31.03.2020 составляет 14 981 руб. 35 коп., что согласуется и с контррасчетом ответчика; требования о взыскании пени удовлетворены в данной сумме.

ООО "Стройальянс" указывает, что им заявлялось о снижении неустойки. Между тем, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 78-80) ответчик представил контррасчет пени на указанную выше сумму, ходатайство о снижении неустойки отзыв не содержит. В судебном заседании 22.10.2020 представитель ответчика признал исковые требования в общей сумме 200 907 руб. 19 коп., о чем расписался в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 96) - то есть согласно контррасчету и в сумме, взысканной решением суда.

При принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить пояснения относительно даты судебного заседания, в котором устно заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (с указанием точного времени аудиопротокола соответствующего заседания, когда такое заявление было сделано представителем). Такие пояснения не были представлены.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку доводам апелляционной жалобы в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора его условия были известны ООО "Стройальянс", договор подписан им без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Впоследствии размер неустойки был снижен до 0,1% по соглашению сторон.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Снижение размера неустойки ниже данной ставки - до суммы в 1000 руб.

- ответчиком ничем не обосновано, заявленное ходатайство не мотивировано, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. То обстоятельство, что истец не является коммерческой организацией, не свидетельствует о том, что несвоевременное получением им денежных средств не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статей 101, 102, 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, при удовлетворении иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Департамент при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда ссылок на указанные положения статьи 333.22 НК РФ не повлекло принятие неправосудного решения, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части не является.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Стройальянс" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб.

- на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу N А46-12923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН 5501208055, ОГРН 1085543020188) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко