Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68551/20 по делу N А40-117154/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-117154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Щисто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-117154/20 по иску ООО "Щисто" (ОГРН: 1161690145870) к ГБОУ "Инженерно-техническая школа" (ОГРН: 1157746570618) о признании решения об отказе заказчика от исполнения контракта незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ошнокова Д.Э. по доверенности от 14.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Щисто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБОУ "Инженерно-техническая школа" с требованиями о признании решения от 21.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 12.08.2019 N 19-2737552 незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Щисто" подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая, что отказ от исполнения указанного гражданско-правового договора бюджетного учреждения является незаконным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича" и ООО "Щисто" был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 19-2737552 от 12.08.2019, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Цена Контракта составляет 6 592 755,66 руб.

Как указывает истец, 21.11.2019 ГБОУ "Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 12.08.2019 N 19-2737552.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что отказ от исполнения указанного гражданско-правового договора бюджетного учреждения является незаконным, поскольку на момент принятия данного решения договор являлся расторгнутым на основании одностороннего отказа со стороны поставщика - ООО "Щисто".

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе 44-ФЗ) -Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право Исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту предусмотрено статьей 8.1, 8.1.2-8.1.2.3., 8.3, 8.4.

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 19-2737552 от 12.08.2019, является договором возмездного оказания услуг, и отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с 01.09.2019 по 30.06.2020.

Согласно статье 4 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактически выполненные Поставщиком услуги в период с сентября по ноябрь 2019 оплачены не были, и в связи с немотивированным отказом Заказчика оплачивать оказанные услуги ООО "Щисто" обратилось в Главное контрольное управление г. Москва: в ходе проверки Управление установило нарушение в действиях Заказчика процедуры приемки выполненных работ (оказанных услуг) Вх. N 01-49/02-381/20 от 21.01.2020- нарушение сроков приемки, в связи с чем поставщик принял решение об отказе от исполнения дальнейших обязательств по контракту с возмещением причиненных заказчику убытков и 28.10.2019 ООО "Щисто" уведомило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Указав, что на момент принятия решения ГБОУ "Инженернотехническая школой имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича" об одностороннем расторжении Контракта и направления уведомления Поставщику ООО "Щисто" уже предприняло все предусмотренные законом действия для расторжения контракта со своей стороны, Заказчик был уведомлен, срок, после которого Контракт считается расторгнутым, наступил, в связи с чем, решение Заказчика N 2604 от 21.11.2019, по его мнению, является необоснованным и несостоятельным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных ответчиком документов, в сентябре 2019 года услуги Исполнителем оказывались ненадлежащим образом, что, в том числе, подтверждается актами проверки оказания услуг по Контракту от 05.09.2019 и от 10.09.2019, претензией N 1 - требование об оказании услуг по контракту (исх. N 2417 от 03.09.2019), претензией N 2 - требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (исх. N 2429 от 05.09.2019), претензией N 3 - требование об оказании услуг и уплате неустойки (исх. N 2450 от 13.09.2019), актом от 13.09.2019, актом по проверке оказания услуг от 21,10.2019, Претензией N4 (исх. N 2539 от 22.10.2019).

30.10.2019 в адрес Заказчика поступило решение Исполнителя об отказе от исполнения Контракта от 29.10.2019. N 170.

На основании данного решения Исполнителем услуги по уборке внутренних помещений Заказчика с 29.10.2019 не оказывались.

Вместе с тем, на решение Исполнителя об отказе от исполнения Контракта Заказчик направил Исполнителю уведомление о необходимости отменить решение и надлежаще оказывать услуги по Контракту (уведомление от 07.11.2019 N 2578).

Отклоняя ссылку истца на то, что решение исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора было принято в связи с нецелесообразностью выполнения работ по Контракту без оплаты оказанных услуг, суд исходил из того, что что оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

При этом ответчик, возражая в отношении представленной истцом в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 01.10.2019, подтверждающей, по его мнению, факт направления в адрес заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.09.2020, УПД N 308 от 01.10.2019, счета на оплату N 308 от 01.10.2019, указал, что первый пакет закрывающих документов без отчетной документации, а именно: счета на оплату услуг за сентябрь - ноябрь 2019 года, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные Исполнителем на оказанные услуги в полном объеме, в которых не отражены начисленные Исполнителю штрафные санкции, фактический объем оказанных услуг, а также понесенные Заказчиком убытки в связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту, был получен Заказчиком 22.11.2019 посредством курьерской службы СДЭК.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял представленную в материалы дела почтовую опись от 01.10.2019 в качестве надлежащего доказательства направления заказчику первичной документации за сентябрь 2019 для оплаты оказанных в рамках договора услуг, учитывая, что оригинал документа на обозрение суду представлен не был, квитанция органа почтовой связи, содержащая трек-номер почтового отправления, также в материалы дела не представлена.

Апелляционный суд отмечает, что оригинал спорной описи суду апелляционной инстанции представлен не был, при этом заявитель в судебное заседание не явился, пояснений по фактическим обстоятельствам спора, в том числе в части надлежащего исполнения обязательств по направлению документации, не представил.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленным процессуальным законом, суд первой инстанции, установив факт отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления заказчику (ответчику) первичной документации за сентябрь 2019 г. для оплаты оказанных в рамках договора услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у исполнителя оснований для расторжения договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия таких существенных нарушений со стороны заказчика.

При этом судом установлено, что ввиду нарушения исполнителем своих обязанностей по Контракту N 19- 2737552 21.11.2019 заказчик, реализуя свое право, предусмотренное п. 9 ст. 95 Закон о контрактной системе 44-ФЗ, п. 8.1.1. Контракта, принял решение N 2604 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 19-2737552, которое в соответствии с п. 12 ст. 95 Закон о контрактной системе 44-ФЗ было размещено в единой информационной системе и направлено Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Поскольку Исполнитель не устранил недостатки и не приступил к оказанию услуги по Контракту в десятидневный срок с момента получения решения, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Заказчиком в силу п. 6 ст. 104 Закон о контрактной системе 44-ФЗ по факту расторжения Контракта N 19-2737552 была направлена информация в адрес федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

По результатам рассмотрения материалов дела N 077/10/19-3032/2020 УФАС по г. Москве было принято решение о включении информации об ООО "Щисто" в Реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по г. Москве от 21.02.2020 г. по делу N 077/10/19-3032/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-85175/20 в удовлетворении заявления ООО "Щисто" о признании незаконным решения от 21.02.2020 по делу N 077/10/19-3032/2020 отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств за спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-117154/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук