Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-8445/20 по делу N А43-28076/2020

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А43-28076/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-28076/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Видео" (ИНН 5262211819, ОГРН 075262010702) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТ" (ИНН 2634093947, ОГРН 1152651024283) о взыскании неустойки,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Видео" (далее - ООО "Волга-Видео", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТ" (далее - ООО "ЭКСПРЕСС-СТ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 434 748 руб. 47 коп.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что ставка в размере 0,1% в день является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств, и взыскание неустойки в истребуемом истцом размере приведет к необоснованной выгоде на стороне истца и чрезмерным убыткам на стороне ответчика.

Ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Действующая ключевая ставка Банка России составляет 4,25% годовых (информационное сообщение от 24.07.2020). Соответственно двукратная учетная ставка равна 8,5%. Размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует ставке 36,5% годовых. Обращает внимание суда, что договорная неустойка более, чем в четыре раза превышает двукратную учетную ставку.

Кроме того поясняет, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Отмечает, что согласно сведениям Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по 30-ти крупнейшим банкам России, со сроком кредитования до года (краткосрочные кредиты), средневзвешенная процентная ставка по кредитам составила: в январе 2020 - 7,22 % годовых, в феврале 2020 - 7,17%, в марте 2020 - 7,58%, в апреле 2020 - 7,42%, в мае 2020 - 7,02%, в июне 2020 - 6,57%, в июле 2020 - 5,94% годовых.

Кроме того, ссылается на решение по делу N А43-28182/2019, которым взыскано с ответчика 455 379 руб. 40 коп. пени, размер которых, по мнению заявителя, превысил возможные негативные последствия для истца.

Считает, что взыскание сверх присужденной суммы неустойки 434 748 руб. 47 коп., приведет к обогащению истца, что противоречит принципу защитной функции неустойки.

Таким образом, по мнению заявителя, в качестве соразмерной последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и обеспечивающей необходимый баланс интересов сторон, является неустойка в размере 86 949 руб. 79 коп., соответствующая двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Общая сумма неустойки в пользу истца, по одному заключенному с ответчиком договору, с учетом ранее взысканной неустойки, составит 542329 руб. 19 коп. (455379,40 + 86949,79 = 542329,19 руб.)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Указал, что по условиям заключенного сторонами договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю штрафные меры в виде начисления пеней из расчета 0,1% от суммы неоплаченной товарной накладной за каждый день просрочки оплаты. Поясняет, что указанный размер пеней отдельно обговаривался сторонами и по итогам достигнутых договоренностей был согласован сторонами в протоколе разногласий к договору поставки. Отмечает, что данный пункт протокола принят сторонами в редакции ответчика.

Ссылаясь на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, документальных аргументированных доводов в обоснование данного ходатайства не представил.

При этом обращает внимание суда, что, подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависел от действий самого ответчика.

Кроме того указывает, что установленный сторонами в договоре процент неустойки - 0,1% соответствует размеру неустойки, обычно взыскиваемой в гражданско-правовых спорах. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не считается чрезмерной в деловом обороте.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 между ООО "Волга-Видео" (поставщик) и ООО "Экспресс-СТ" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 3297 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять (передавать в собственность) товары (далее - товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать поставляемый товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями. Под партией в настоящем договоре понимается товар, поставляемый в транспортном средстве по одному или нескольким товаросопроводительным первичным документам, датированным одной датой.

Ассортимент (наименование), цена единицы товара, сроки поставки указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, ассортимент, номенклатура, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара указываются в счетах-фактурах (по форме, установленной законодательством Российской Федерации на момент выставления счета-фактуры) и товаросопроводительных документах (товарная накладная по форме ТОРГ 12), составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате стоимости каждой партии товара равную 30 календарным дням (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 в рамках дела N А43-28182/2019 исковые требования ООО "Волга-Видео" удовлетворены. Суд взыскал с к ООО "ЭКСПРЕСС-СТ" 2 436 292 руб. 03 коп. долга, 455 379 руб. 40 коп. пени.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А43-28182/2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания долга в сумме 580 000 руб., уплаченного ответчиком до вынесения постановления. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда от 18.11.2019 по делу N А43-28182/2019 исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 26.08.2020.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства за последующий период послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору N 3297 от 26.10.2018 в части оплаты товара надлежащим образом не исполнены. Взысканная решением суда от 18.11.2019 по делу N А43-28182/2019 задолженность по договору поставки погашена ответчиком 26.08.2020.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки с учетом длительности неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, соответствующим принципу баланса интересов сторон применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-28076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова