Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15544/20 по делу N А76-25542/2020

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А76-25542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-25542/2020.

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиРитейл" (далее - ООО "СитиРитейл", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 852 от 01.01.2017 в размере 788 110 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 762 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Сити Ритейл" (далее- податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, так как по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность отсутствует.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Хлебпром" (поставщик) и обществом "СитиРитейл" (покупатель) заключен договор поставки товара N 852 от 01.01.2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, на условиях договора (т.1 л.д. 11-16).

Согласно п. 1.2 договора, в редакции протокола разногласий от 01.01.2017 (т.1 л.д.19-21), количество и ассортимент товара указываются в накладной унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата N 132 от 25 декабря 1998 года, с приложением счета-фактуры на поставку товара или универсальном передаточном документе, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора определяется исходя из цены товара, указанного в счет-фактуре, накладной или УПД, фактически поставленного за весь период действия договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных п. 2.5 договора, поставщик вправе начислить неустойку с момента вручения покупателю соответствующей претензии и в течении следующих 55 рабочих дней - 0,0001% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период, начиная с 56 рабочего дня, исчисляемого с даты наступления срока оплаты - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 788 559 руб. 30 коп. (т.1 л.д.77-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д. 1-148).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2019 с требованием погасить задолженность в размере 1 040 737 руб. 08 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 9-10).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор N 852 от 01.01.2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, на условиях договора (т.1 л.д. 11-16).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден подписанными ответчиком и скрепленными печатями общества универсальными передаточными документами (т.1 л.д.77-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-148)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 852 от 01.01.2017. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-25542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко