Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-70465/20 по делу N А40-38329/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-38329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-38329/20 (52-292) судьи Галиевой Р.Е.

по иску ООО "ГРИНТЕК"

к Товариществу собственников недвижимости "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4"

третье лицо: ИП Минин А.В.

о взыскании суммы долга по договору,

по встречному иску Товариществу собственников недвижимости "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4"

к ООО "ГРИНТЕК"

о взыскании суммы убытков по договору

при участии:

от ООО "ГРИНТЕК":	не явился, извещен;
от Товарищества собственников недвижимости "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4":	Засыпкина В.И. по дов. от 16.04.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" о взыскании суммы долга по Договору от 01.05.2014 N 1234-ЭУ-14 в размере 10 561,77 руб. за период апрель 2019 года, а также суммы пени в размере 1 056, 17 руб.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании по договору от 01.05.2014 N 1234-ЭУ14 суммы убытков в размере 11 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (управляющий) и ИП Мининым А.В. (заказчик) был заключён Договор N 1234-ЭУ-14 на предоставление эксплуатационных услуг (далее - договор), согласно которому заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, 4, а именно этаж 12, пом. ХХ, ком. 7, поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика.

Трехсторонним соглашением от 01.10.2015 к договору права и обязанности по договору были переданы ООО "Грандторг".

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, 4 (далее - Здание), проведенного 12.04.2018, общество с ограниченной ответственность "ГРИНТЕК" была выбрана управляющей организацией в Здании.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 к договору права и обязанности по договору были переданы ООО "Гринтек".

Трехсторонним соглашением от 18.03.2019 к договору права и обязанности по договору были переданы ТСН "Савелкинский проезд, дом 4".

В соответствии с п.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018 N 3) общая стоимость услуг по договору составляет 10 561,77 руб., в месяц.

Согласно п.1.2. договора заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных договором.

Согласно п.5.1. договора оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

ООО "ГРИНТЕК" 01.04.2019 передало ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" счет на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019 года с сопроводительным письмом N 138-ГТ.

Ответчик в нарушение п. 5.1. не произвел оплату по договору за апрель 2019 года.

Актом приема-передачи от 30.04.2019 ООО "ГРИНТЕК" передало ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" счет-фактуру (УПД) от 30.04.2019, которая ответчиком не оплачена и не возвращена.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 056,17 руб.

В соответствии п. 6.1.3 договора в случае нарушения заказчиком п. 5.1 договора, заказчик выплачивает управляющему пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа, на основании счета на оплату.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, доводы ответчика, о том, что истец не являлся управляющей компанией в спорный период, необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что надлежащее содержание общего имущества в здании, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг обеспечивала иная управляющая компания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-центра по адресу 124482, г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 в форме очно-заочного голосования от 16.04.2018 в качестве управляющей организации с 01.05.2018 утверждено ООО "ГРИНТЕК".

Согласно выписке из протокола от 12.03.2019 N 1 способом управления здания выбрано Товарищество собственников недвижимости "Савёлкинский Проезд, дом 4".

Впоследствии 18.03.2019 между ИП Мининым А.В., ООО "Гринтек" и ТСН "Савелкинский проезд, д.4" было заключено соглашение о замене стороны по договору на предоставление эксплуатационных услуг N 1234-ЭУ-14 от 01.05.2014, по условиям которого заказчиком эксплуатационных услуг с 01.04.2019 являлось ТСН "Савелкинский проезд, д. 4", а исполнителем услуг - ООО "Гринтек".

Доказательств расторжения договора на предоставление коммунальных услуг в редакции трехстороннего соглашения, материалы дела не содержат.

Более того, довод ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности, является несостоятельным, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, заказчиком по которому выступает ответчик.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца.

Заявленное встречное исковое заявление о взыскании суммы убытков в размере 11 850 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию услуг по обслуживанию здания.

Вместе с тем, доказательств обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не представлено.

Поскольку требования по первоначальному и встречному иску являются взаимоисключающими, а судом установлен факт надлежащего оказания услуг по договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, а доводы встречного иска о взыскании суммы убытков в размере 11 850 руб. несостоятельны, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Помимо того, апелляционный суд отмечает, что поступившее от истца заявление об отказе от иска удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили, что данный отказ от иска несостоятелен. Вместе с этим, от истца в суд поступило заявление о том, что заявление об отказе от иска считать недостоверным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-38329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова