Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-62281/20 по делу N А40-268105/2019

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-268105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТоргИнновация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 по делу А40-268105/19, принятое судьей Масловым С.В. по иску ООО "СтройТоргИнновация" (ОГРН: 1146678005594, ИНН: 6678042457) к ООО "Строй - Гранд" (ОГРН: 1127746334440, ИНН: 7708761693)

о взыскании задолженности по договору от 19.02.2019 N 19/02/19-АПС, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тимофеева Е.В. по доверенности от 30.09.2020 г.,

диплом номер ПВ 124140 от 27.06.1987 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТоргИнновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Гранд" (далее - ответчик) о взыскании 77 784 руб. 80 коп. задолженности по внесению арендной платы за пользование оборудованием в период с 21.02.2019 г. по 05.06.2019 г., 768 010 руб. 50 коп. задолженности по внесению арендной платы за пользование оборудованием в период с 21.06.2019 г. по 26.08.2019 г., 45 332 руб. задолженности по внесению арендной платы за пользование оборудованием в период с 31.08.2019 г. по 08.10.2019 г., 80 642 руб. 57 коп. пени за общий период времени с 20.04.2019 г. по 17.05.2019 г. за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 21.02.2019 г. по 05.06.2019 г., 205 887 руб. 83 коп. пени за общий период времени с 16.06.2019 г. по 26.08.2019 г. за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 21.06.2019 г. по 26.08.2019 г., 8 159 руб. 76 коп. пени за общий период времени с 31.08.2019 г. по 08.10.2019 г. за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 31.08.2019 г. по 08.10.2019 г., 105 095 руб. убытков в виде стоимости оборудования, возвращенного в непригодном для дальнейшего использования состоянии, на основании договора аренды от 19.02.2019 г. N 19/02/19-АПС, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 19.02.2019 г. N 19/02//18-АПС.

Как указал истец, ответчику во временное владение и пользование передано оборудование в соответствии с Приложением N 1 к договору, а также иное оборудование, не указанное в Приложении N 1.

Срок аренды имущества по каждой поставке составлял 30 календарных дней. В соответствии с п.5.3. договора оборудование считается принятым арендатором в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

Исполнение истцом обязательства по передаче оборудования в пользование ответчика подтверждается обоюдными актами приема-передачи оборудования от 21.02.2019 г., от 04.03.2019 г., от 07.03.2019 г., от 14.03.2019 г., от 15.03.2019 г., от 23.03.2019 г., от 02.04.2019 г., от 04.04.2019 г., от 15.04.2019 г.

Как указал истец, часть оборудования возвращена арендатором, о чем составлены акты от 18.03.2019 г., от 04.04.2019 г., 05.06.2019 г., 06.06.2019 г., 10.06.2019 г., 26.08.2019 г., 30.08.2019 г.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора оплачивает минимальный срок аренды авансом в размере суммы, указанной в приложении N 1 к договору.

В п. 4.7 договора установлено, что минимальный срок аренды составляет 21 календарный день.

Согласно п. 4.3 договора все последующие сроки аренды арендатор оплачивает авансом не позднее, чем за 3 календарных дня до дня истечения предыдущего срока аренды.

Основанием для оплаты являются договор, акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами, и счет, выставленный арендодателем.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств арендатора по договору считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя, указанный в разделе 10 договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 77 784 руб. 80 коп. за период аренды с 21.02.2019 г. по 05.06.2019 г., 768 010 руб. 50 коп. за период с 21.06.2019 г. по 26.08.2019 г., 45 332 руб. за период с 31.08.2019 г. по 08.10.2019 г.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил пени в соответствии с п. 6.1. договора аренды.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости оборудования, возвращенного в непригодном для дальнейшего использования состоянии, в размере 105 095 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик возвратил истцу оборудование, что подтверждается обоюдными актами приема-передачи оборудования от 18.03.2019 г., от 04.04.2019 г., от 05.06.2019 г., от 06.06.2019 г., от 10.06.2019 г., от 26.08.2019 г., от 30.08.2019 г., от 27.08.2019 г.

В материалы дела сторонами представлены расчеты по спорному договору аренды.

Оценив представленные в материалы дела расчеты сторон, суд первой инстанции признал обоснованным расчет ответчика.

Вопреки доводам истца, подробный контррасчет ответчика содержал расчет арендной платы за период фактического пользования ответчиком оборудования по договору аренды по каждой спецификации с отражением перечня и количества оборудования, находившегося в аренде, количества дней аренды и ее стоимости по периодам.

Ответчиком представлен Реестр всех произведенных арендатором платежей по Договору, включая обеспечительные платежи, с указанием дат, сумм и назначений платежей.

Размер полученных от ответчика денежных средств истцом не опровергается. Данный контррасчет был составлен ответчиком после уточнения исковых требований истцом и направлен истцу заблаговременно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил своих письменных опровержений относительно контррасчета ответчика.

Согласно п.1.9 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения задолженности по оплате стоимости аренды и/или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного арендатором обеспечительного платежа списывается арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно п.4.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения задолженности по оплате согласно условиям договора и/или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного арендатором обеспечительного платежа списывается арендодателем в одностороннем порядке.

Учитывая обстоятельства данного спора, суд первой инстанции посчитал, что необходимо учесть обеспечительный платеж, внесенный арендатором.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3.17 договора арендатор обязан возвратить оборудование по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора в том же состоянии, в котором оборудование было передано в аренду с учетом нормального амортизационного износа.

В п. 2.5 договора установлено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи аренда арендатор несет полную материальную ответственность за арендованное оборудование, в том числе в случае утраты, поломки, повреждения и/или полной гибели.

В соответствии с п. 3.18 договора арендатор обязан возместить документально подтвержденные убытки арендодателя в случае поломки, повреждения, утраты оборудования, компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил документальное обоснование своего требования о взыскании 105095 руб. стоимости утраченного оборудования. Из двусторонних актов возврата оборудования следует, что оборудование принято истцом. Следовательно, истец не доказал наличие у него убытков и их размер, причинную связь между виновными действиями ответчика и наступлением ущерба.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-268105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.