Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-15503/20 по делу N А60-8589/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2021 г. N Ф09-2419/21 настоящее постановление изменено

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-8589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой Л.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайловича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промсибмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года

по делу N А60-8589/2020

по иску индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайловича (ОГРНИП 304661311000020, ИНН 661301041127)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промсибмет" (ОГРН 1136679001700, ИНН 6679028399)

третье лицо: Байнова Ирина Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Заготпотребобщество" (ОГРН 1136633001086, ИНН 6633020950), сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив "Заготовительный потребительский союз" (ОГРН 1156633000490, ИНН 6633023341)

о взыскании денежных средств по договору субаренды недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байнов Станислав Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Байнов С.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промсибмет" (далее - ответчик, общество, ООО ПКФ "ПСМ") о взыскании 586 897,95 руб. задолженности по договору субаренды недвижимости (нежилого помещения) N 9 от 01.05.2016, в том числе 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по март 2017 года, 196 560,00 руб. неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2016 по 12.08.2020, 188 520,00 руб. задолженности по отоплению за период с октября 2016 года по март 2017 года, 46 817,95 руб. процентов на задолженность по отоплению за период с 01.04.2017 по 12.08.2020, 5 000,00 руб. неустойки (штрафа) за несвоевременное освобождение помещений (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байнова Ирина Витальевна (далее - Байнова И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Заготпотребобщество" (далее - ООО "Заготпотребобщество"), сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив "Заготовительный потребительский союз" (далее - - "Заготовительный потребительский союз").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСИБМЕТ" в пользу индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайловича денежные средства в размере 67 560 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. долга, 37 560 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 12.08.2020. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСИБМЕТ" в пользу индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 702 руб. 00 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Байнова Станислава Михайловича в доход федерального бюджета 4 427 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-8589/2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным; что обязательства по внесению арендной платы были возложены на ответчика в период действия договора, то есть до 31.03.2017, и что последний платеж был произведен 14.03.2017 (платежное поручение N 54); что наличие задолженности было признано ответчиком 21.03.2017; что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за несвоевременную передачу помещения, поскольку акт возврата подписан не был; что государственная пошлина взыскана с истца в федеральный бюджет незаконно, поскольку при подаче ходатайства об уточнении ИП Байнов С.М. произвел доплату государственной пошлины, оригинал квитанции вместе с ходатайством об уточнении был подан в канцелярию через ящик приема документов.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-8589/2020 отменить в части взыскания с ответчика долга за аренду в размере 30 000 руб. и неустойки в размере 37 560 руб., принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт возврата арендованных помещений от 26.10.2016 подписывался сторонами в одном экземпляре, и ответчику была передана копия акта; что освобождение помещений подтверждается свидетельскими показаниями; что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком помещением в марте 2017 года.

Стороны, третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В приобщении доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку большинство из них имеются в материалах дела, в отношении остальных - суд не усматривает невозможности их представления истцом в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор субаренды недвижимости (нежилого помещения) N 9 от 01.05.2016 (далее - договор, договор аренды).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 марта 2017 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора фиксированные платежи по настоящему договору производятся субарендатором арендодателю на условиях, определенных в приложении N 2 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, ежемесячно на основании счета выставленного арендодателем до 1 числа текущего месяца для предоплаты за будущий месяц, а субарендатор ежемесячно производит предоплату в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца. В приложении N 2 указана арендная плата по 30 000,00 руб. за каждый месяц за период с мая 2016 года по март 2017 года.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно доводам истца, ответчик арендную плату и плату за отопление вносил несвоевременно и не в полном объеме, после окончания срока действия договора аренды объект аренды несвоевременно не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора аренды; наличия обязанности ответчика по внесению арендной платы и обеспечения указанной обязанности неустойкой; возврата арендованного помещения после окончания срока действия договора без оформления акта приема-передачи; пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период ноябрь 2016 года - март 2017 года и по требованию о взыскании платы за отопление полностью; обоснованности начисления неустойки на сумму арендной платы за март 2017 года и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ; что истцом не доказан несвоевременный возврат ответчиком помещения из аренды после окончания срока действия договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о своевременном возврате помещений из аренды после окончания срока действия договора аренды без оформления акта приема-передачи. В отсутствие оригинала акта приема-передачи 26.10.2016 не может считаться доказанной передача помещений ранее, ссылка на оформление акта в одном экземпляре не принимается судом, так как существенно отличается от обычной практики ведения предпринимательской деятельности, соответственно оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за март 2017 года не имеется. При этом оснований для взыскания неустойки (штрафа) за просрочку возврата помещений из аренды также не имеется.

Материалами дела не подтверждается перерыв течения срока исковой давности. Из ответа на претензию установить, какие обязательства признаются ответчиком, определить не представляется возможным. Срок исковой давности исчисляется в отношении каждого арендного платежа отдельно. Внесение одного арендного платежа признание долга в целях перерыва течения срока исковой давности в отношении других платежей не означает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца государственная пошлина взыскана с истца в доход федерального бюджета правомерно. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, в материалах дела отсутствует. При подаче заявления об уточнении исковых требований чек-ордер от 28.07.2020 N 17 в суд представлен не был. Ссылка на указанный документ отсутствует в соответствующем заявлении, поданном как в электронном виде (т. 1 л.д. 150-153), так и нарочным (т. 2 л.д. 21-24). Оригинал документа не представлен в материалы дела и с апелляционной жалобой. Данный вопрос может быть разрешен с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-8589/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова