Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-29503/20 по делу N А56-14003/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А56-14003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от Хасанова А.А. - не явился, извещен;

от АО "Российский аукционный дом" - Филановский Е.Л. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от Агентства - Дранкова Л.А. по доверенности от 18.07.2018;

от Шапошникова И.Г. - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29503/2020) Хасанова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 г. по делу N А56-14003/2020, принятое

по заявлению Хасанова Азамата Анасовича; акционерного общества "Российский аукционный дом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: арбитражный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонов В.А.; Шапошников Иван Григорьевич

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Азамат Анасович (далее - Хасанов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, УФАС) N 78/37739/19 от 19.11.2019.

Акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения УФАС N 78/37739/19 от 19.11.2019 в части нарушения пункта 1.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Определением суда от 04.06.2020 дела А56-14003/2020 и А56-17542/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-14003/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонов В.А. и Шапошников Иван Григорьевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Хасанов Азамат Анасович отказался от заявленных требований. Отказ принят арбитражным судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 г. в части требований Хасанова А.А. в связи с отказом от заявления производство по делу прекращено; требования акционерного общества "Российский аукционный дом" удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2019 N 78/37739/19 в части признания в действиях организатора торгов нарушения пункта 1.4 Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Хасанов Азамат Анасович направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение организатором торгов пункта 1.4 Порядка N 495 в части совмещения АО "РАД" функций организатора торгов и оператора электронной площадки, а также указал, что в дальнейшем отказался от своего отказа от заявления.

Хасанов А.А., УФАС, Шапошников И.Г. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представители АО "Российский аукционный дом" и Агентства жалобу Хассанова А.А. отклонили, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

От Шапошникова И.Г. в материалы дела также поступил письменный отзыв, в котором он жалобу не признал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 года по делу N А07-6723/2014 ОАО "Мой Банк. Ипотека" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На сайте электронной торговой площадки https://sales.lot-online.ru АО "РАД", выполняя функции организатора торгов/оператора электронной площадки опубликовано извещение N РАД-174803.

Предметом аукциона является: Лот 2 - Права требования к 317 физическим лицам, Республика Башкортостан, Удмуртская республика, г. Новосибирск (127 105 227,09 руб.) - 74 582 511,99 руб.

Прием заявок по лоту N 2- с 16 июля 2019 года по 28 октября 2019 года.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступила жалоба Хасанова А.А. на действия организатора торгов - АО "РАД" при организации и проведении торгов по продаже имущества финансовой организации посредством публичного предложения (извещение размещено на сайте https://sales.lot-online.ru. РАД-174803. лотN 2).

В жалобе Хасанов А.А. указал на нарушение организатором торгов пункта 1.4 Порядка N 495 в части совмещения АО "РАД" функций организатора торгов и оператора электронной площадки, а также на недостоверное указание в протоколе информации относительно участников торгов.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Хасанова А.А. установила нарушение в действиях Организатора торгов пункта 1.4 Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", о чем 19.11.2019 вынесла решение N 78/37739/19, п. 3 которого установлено не выдавать предписание.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Хасанов А.А. и АО "РАД" обратились в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Хасановым А.А. заявлено об отказе от требований.

Суд первой инстанции в части требований Хасанова А.А. производство по делу прекратил; требования АО "Российский аукционный дом" удовлетворил, решение признал недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае из материалов дела следует, что Хасанов А.А. заявил отказ от требований. В направленном в суд первой инстанции заявлении указано на то, что последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 151 АПК РФ заявителю понятны.

Отказ принят судом первой инстанции, производство по заявлению Хасанова А.А. судом прекращено.

Таким образом, Хасанов А.А. воспользовался своим правом на судебную защиту, но в суде первой инстанции отказался от требований.

Действительно, в дальнейшем Хасанов в суд направил отказ от своего заявления, который поступил в суд 09.09.2020, то есть уже после рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы жалобы Хасанов А.А. о нарушении АО "РАД" пункта 1.4 Приказ N 495 апелляционная коллегия установила следующее.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 264 0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 495 при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене выполнение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, на которой проводятся торги, одним лицом не допускается.

Положениями главы VI "Проведение торгов" Порядка N 495 предусмотрено три способа проведения торгов:

- проведение торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (пункт 6.1.1);

- с использованием закрытой формы представления предложений о цене (пункт 6.1.2);

- проведение торгов посредством публичного предложения (пункт 6.1.3).

При этом, устанавливая запрет на выполнение одним лицом функций организатора торгов и оператора электронной площадки, законодателем в пункте 1.4 Порядка N 495 (который не подлежит расширительному толкованию) указан только один из трех способов проведения торгов - с использованием закрытой формы представления предложений о цене.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ проводились торги посредством публичного предложения.

Правила торгов посредством публичного предложения не аналогичны по своему содержанию и порядку проведения форме торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае у Управления не имелось оснований для применения к такой форме торгов императивного запрета на совмещение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, установленного пунктом 1.4 Порядка N 495.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение УФАС в части установления в действиях АО "РАД" нарушения пункта 1.4 Порядка N 495.

Указанные выводы суда согласуются с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г. по делу N А56-1041/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 г. по тому же делу.

Апелляционная коллегия также обращает внимание подателя жалобы, что им обжаловался только пункт 3 оспариваемого решения УФАС, которым решено предписание не выдавать. Однако, учитывая, что решением суда по настоящему делу, а также вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г. по делу N А56-1041/2020 не установлено нарушений в действиях Организатора торгов нарушения пункта 1.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, решение в УФАС в данной части признано недействительным, оснований для выдачи предписания не имелось при любых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2020 года по делу N А56-14003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Азамата Анасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас