Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13703/20 по делу N А81-6411/2020

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А81-6411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13703/2020) акционерного общества "Газпром закупки" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по делу N А81-6411/2020 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению акционерного общества "Газпром закупки" (ИНН 2460040655, ОГРН 1022401804820, адрес: 191028, город Санкт-Петербург, улица Фурштатская, д. 10 корпус б, офис 12) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13) об оспаривании решения от 14.07.2020 N 089/07/3-406/2020 и предписания от 14.07.2020 N 089/07/3-406/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпром закупки" - представитель Аплекаев А.А. по доверенности от 28.08.2020 N 5 сроком действия 1 год;

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск", общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтесервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром закупки" (далее - АО "Газпром закупки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) об оспаривании решения от 14.07.2020 N 089/07/3-406/2020 и предписания от 14.07.2020 N 089/07/3-406/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск", (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск"), общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтесервис" (далее - ООО "Энергонефтесервис").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по делу N А81-6411/2020 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным и отменен пункт 3 решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 14.07.2020 по делу N 089/07/3-406/2020. Признано недействительным и отменено предписание административного органа от 14.07.2020 по делу N 089/07/3-406/2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что баллы в рамках процедуры закупки начисляются только по исполненным договорам. В свою очередь представленный ООО "Энергонефтесервис" договор от 13.01.2018 N ЭМ130118 оформлен для целей участия указанной организации в конкретной процедуре и не в действительности исполнялся сторонами, что исключает основания для его учета в качестве выполненного договора. В материалах дела доказательства исполнения договора отсутствуют. Представленные ООО "Энергонефтесервис" копии документов не являются достаточными для подтверждения наличия реальных отношений между "Энергонефтесервис" и его контрагентом ООО "Монолитстрой" по поставке товаров по договору от 13.01.2018 N ЭМ130118.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Ямало-Ненецкое УФАС России, ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ООО "Энергонефтесервис" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "Газпром закупки" поддержаны доводы поданной жалобы. От заявителя также поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства дела и специфику предмета доказывания по настоящему спору, коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства по мотивам, которые будут приведены далее.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение (32009145583) о проведении аукциона в электронной форме на поставку стендов для проверки ремонта, гаражного и грузоподъемного оборудования для нужд АО "Газпром закупки" (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (МП 32717):

1) Дата начала срока подачи заявок - 13.05.2020;

2) Дата и время окончания подачи заявок - 29.05.2020 в 09:30;

3) Дата и время открытия доступа к заявкам - 29.05.2020 в 20:50;

4) Дата рассмотрения заявок - 17.06.2020;

5) Дата подведения итогов - 17.06.2020.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 17.06.2020 к участию в закупке допущены три претендента, по итогам оценки и сопоставления заявок которых начислены следующие баллы:

- участнику с идентификационным номером 2 начислено 76,68 балла - 1 место;

- ООО "Энергонефтесервис" с идентификационным номером 1 начислено 73,79 балла - 2 место;

- участнику с идентификационным номером 3 начислено 63,69 балла - 3 место.

Итоговым протоколом определено выбрать наиболее выгодные условия поставки, содержащиеся в заявке участника с идентификационным номером 2.

Не согласившись с итогами подведения итогов закупки, ООО "Энергонефтесервис" обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС России с жалобой на действия заказчика (АО "Газпром закупки").

Решением антимонопольного органа от 14.07.2020 N 089/07/3-406/2020 признана обоснованной жалоба ООО "Энергонефтесервис" на действия АО "Газпром закупки" при проведении открытого маркетингового исследования в электронной форме на поставку стендов для проверки ремонта, гаражного и грузоподъемного оборудования для нужд ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (извещение N 32009145583).

Решением в действиях заявителя выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках). В частности, по подкритерию "Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки" комиссией установлено, что в подтверждение опыта выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки заявителем были представлены 3 договора с группой Газпром, 7 договоров с другими организациями и 3 отзыва.

Среди представленных договоров присутствует договор поставки от 13.01.2018 N ЭМ13 00118 и отзыв к нему, который можно отнести к опыту выполнения поставки товаров, подобных предмету закупки, в виду того, что в данном договоре поставки указан "Станок балансировочный ВМ-50", который также присутствует в техническом задании заказчика. Комиссия пришла к выводам о том, что организатором торгов не правомерно присвоено участнику 0 баллов по подкритерию "Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки", что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании данного решения выдано предписание от 14.07.2020 по делу N 089/07/3-406/2020 об отмене результатов закупки, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения маркетинговых исследований, уведомить участников маркетинговых исследований об отмене соответствующих протоколов, назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в маркетинговых исследований, новую дату подведения итогов, рассмотреть заявки участников маркетинговых исследований с учетом оспариваемого решения.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, АО "Газпром закупки" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества удовлетворены судом первой инстанции частично.

При этом судом первой инстанции заключено, что, несмотря на допущенное организатором торгов нарушение, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку выдавая оспариваемое предписание, Ямало-Ненецкое УФАС России не исследовало и не доказало, что вменяемые действия повлияли на правильность выбора победителя и повторное рассмотрение заявок будет направлено на восстановление прав, и в этом случае победителем станет ООО "Энергонефтесервис". При этом пересчет баллов не приведет ни к изменению определения победителя, ни к изменению порядка участников по полученным баллам.

АО "Газпром закупки" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в оспариваемой части в соответствии с правилами статей 266, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены Федеральным законом N 223-ФЗ.

Целями регулирования Федерального закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Закупочная деятельность заявителя регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний группы "Газпром", утвержденным решением Совета директоров ПАО "Газпром".

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Исходя из Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 N ИА/3655/18 "О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг", по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с указанными положениями Закона о закупках, а также разъяснениями ФАС России, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России установила, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупках, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Применительно к настоящему спору антимонопольным органом установлено, что организатором торгов неправильно посчитаны баллы по нестоимостным критериям оценки, а также протокол заседания комиссии по подведению итогов открытого маркетингового исследования в электронной форме не содержит подробного порядка начисления баллов заявкам участников.

Согласно протоколу N 1/0095/20/4.5/0032717/ДНоябрьск/ПР/ГОС/Э/13.05.2020 по подведению итогов маркетинговых исследований от 17.06.2020 (далее - итоговый протокол) заявке заявителя присвоено 73,79 баллов.

Пунктом 15.9.3 Положения установлено, что организатором торгов проводится проверка информации об участниках маркетинговых исследований, в том числе на соответствие их обязательным требованиям и иным требованиям к участникам, установленным в документации о маркетинговых исследованиях в электронной форме, осуществляется оценка платежеспособности и деловой репутации участника с привлечением службы корпоративной защиты.

Комиссия по маркетинговым исследованиям на основании рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в маркетинговых исследованиях принимает решения в соответствии с требованиями раздела 15 Положения и документации о неконкурентной закупке.

Согласно документации об открытых маркетинговых исследованиях в рамках оценочной стадии проводится оценка и сопоставление заявок, а также их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика в соответствии с требованиями раздела 2 "Оценка и сопоставление Заявок Участников" приложения 3 "Методика анализа и оценки Заявок Участников", учитывая установленные в нем критерии.

В разделе "Оценка и сопоставление Заявок Участников" приложения 3 "Методика анализа и оценки Заявок Участников" указаны как стоимостные, так и нестоимостные критерии оценки заявок участников маркетинговых исследований.

При проведении закупки к участникам были установлены требования, направленные, в том числе, на исключение риска неисполнения договора, а также на обеспечение гарантий надлежащего исполнения обязательства по поставке, не противоречащие Положению и соответствующие цели своевременного и полного удовлетворения потребности заказчика, установленные положениями статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ.

Дополнительными (нестоимостными) критериями оценки участников в данной закупочной процедуре являлись: опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки: количество договоров и отзывов к ним; финансовое состояние и обеспеченность финансовыми ресурсами; наличие сертификата менеджмента качества; наличие сертификата соответствия СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ на продукцию; условия гарантийного обслуживания; статус участника; наличие документально подтвержденных гарантий поставок (руб. без НДС).

Материалы дела свидетельствуют о том, что организатором торгов по критериям заявке ООО "Энергонефтесервис" присвоены следующие баллы:

- по стоимостному критерию - 60,00 баллов,

- по нестоимостным критериям - 13,79 балла.

Итого: 73,79 балла.

При этом по подкритерию "Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки" заявке присвоено 0 баллов.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что предметом несогласия общества с решением суда первой инстанции по делу являются выводы о неверной оценке заявки ООО "Энергонефтесервис" в данной части.

Согласно позиции АО "Газпром закупки" представленный ООО "Энергонефтесервис" в подтверждение опыта выполнения поставок товаров, подобных предмета спорной закупки, договор от 13.01.2018 N ЭМ130118 оформлен для участия под конкретную закупку и фактически не исполнялся сторонами, что, по мнению заявителя, исключает возможность его учета в качестве выполненного договора. В материалах дела доказательства исполнения договора отсутствуют.

Между тем, комиссией административного органа установлено, что по подкритерию "Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки" в подтверждение опыта выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки заявителем представлены 3 договора с группой Газпром, 7 договоров с другими организациями и 3 отзыва. Среди представленных договоров присутствует договор поставки от 13.01.2018 N ЭМ1300118 и отзыв к нему, который следует отнести к опыту выполнения поставки товаров, подобных предмету закупки, в виду того, что в данном договоре поставки указан "Станок балансировочный ВМ-50", который также присутствует в техническом задании заказчика.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что организатором торгов не правомерно присвоено ООО "Энергонсфтесервис" 0 баллов по подкритерию "Опыт выполнения поставок товаров, подобных предмету закупки", чем нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, организатором торгов нарушены установленные законом и Положением о закупке требования, выразившиеся в составлении протокола с нарушением порядка начисления баллов ООО "Энергонефтесервис", а также в ущемлении прав и охраняемых законом интересов участника закупки, в связи с чем установлено наличие оснований для выдачи предписания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами.

В частности, представленный ООО "Энергонефтесервис" договор поставки от 13.01.2018 N ЭМ1300118 и отзыв соответствуют пункту 1 раздела 2 Методики анализа и оценки заявок участников. Исполнение договора поставки подтверждается отзывом контрагента к этому договору, из которого следует, что поставка станков балансировочных ВМ-50 по договору от 13.01.2018 N ЭМ1300П8 на общую сумму 3 972 000 руб. осуществлена ООО "Энергонефтесервис" в полном объеме и в установленные договором сроки. Иные документы при подготовке документации о закупке не запрашивались.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Энергонефтесервис" в подтверждение факта исполнения договора с ООО "Монолитстрой" представило следующую первичную документацию: товарная накладная от 18.06.2018 N 211, счет-фактура от 18.06.2018 N 211, платежное поручение от 22.05.2018 N 550, письмо от 23.05.2018, платежное поручение от 23.05.2018 N 551, письмо от 25.05.2018, платежное поручение от 19.06.2018 N 625, письмо от 20.06.2018, платежное поручение от 26.06.2018 N 637, письмо от 27.06.2018, платежное поручение от 05.07.2018 N 673, письмо от 06.07.2018, платежное поручение от 25.07.2018 N 720, письмо от 26.07.2018. Совокупность представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что таковыми подтверждается наличие экономических отношений поставки, возникших из договора поставки от 13.01.2018 N ЭМ130118.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в случае реальности исполнения договора поставки ООО "Энергонефтесервис" должно было выставить счета-фактуры на суммы оплаты в счет предстоящей поставки товаров, а также счет-фактуру по факту поставки товаров, и отразить данные счета-фактуры в книге продаж за соответствующий налоговый период. Вместе с тем, как следует из жалобы, сведения из книги продаж о выставленных счетах-фактурах должны были быть представлены в составе налоговых деклараций по НДС. Отсутствие в налоговых декларациях ООО "Энергонефтесервис" сведений о выставленных в адрес ООО "Монолитстрой" счетах-фактурах расценивается заявителем как доказательство отсутствия реального характера у договора поставки от 13.01.2018 N ЭМ130118.

С целью обоснования позиции по делу заявителем подано ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Энергонефтесервис", а именно - подлинников поименованных выше первичных документов и истребовании в ИФНС России по Октябрьскому района г. Самары сведений по выставленным покупателю ООО "Монолитстрой" счетам-фактурам в составе декларации по НДС за 2 квартал 2018 года.

Апелляционным судом основания для удовлетворения ходатайства не усмотрены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в пункте 1.5.2 документации о маркетинговых исследованиях N 0095/20/4.5/0032717/ДНоябрьск/НР/ГОС/Э/13.05.2020, организатор конкурентной процедуры вправе проверить достоверность сведений, представленных в заявке участника.

В то же время из материалов дела следует, что при принятии решения закупочной комиссией данные полномочия не реализовывались, соответствующие документы не исследовались. Следовательно, данные обстоятельства не могли быть положены в основу начисления баллов. При рассмотрении дела в административном органе данные обстоятельства также не исследовались.

Документацией по конкурентной процедуре предусмотрено только предоставление договора и отзыва заказчика. Данное условие было выполнено участником процедуры. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных выше положений законодательства в рамках конкурентной процедуры организатором торгов оценка заявок должна быть обеспечена с применением в отношении всех участников одинаковых правил и равных требований. Предоставление преференций отдельным участникам возможно исключительно на основании закона и в настоящем случае предпосылок не имело.

Документы в подтверждение факта исполнения контракта предоставлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе рассмотрения настоящего дела. Основания для непринятия таковых во внимание, для исключения их из доказательственной базы по делу не усматриваются апелляционным судом.

Установив определенные требования к заявкам участников и определив порядок и правила оценки таковых, АО "Газпром закупки" не вправе впоследствии после начала конкурентной процедуры произвольно изменять таковые и требовать от участников закупки каких-либо дополнительные документы или сведения (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ). Сомнения в подлинности договора от 13.01.2018 N ЭМ130118 и отзыва ООО "Монолитстрой", реальном характере экономических отношений между ООО "Энергонефтесервис" и его контрагентом не находят основания в материалах дела и не расцениваются апелляционным судом как достаточный мотив нулевой оценки заявки по спорному критерию.

В настоящем случае вменение в обязанность участнику конкурентной процедуры повышенного стандарта доказывания не основано на положениях Федерального закона N 223-ФЗ и допущено быть не может. Следовательно, основания для истребования доказательств в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ не установлены.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что организатором торгов нарушены установленные Федеральным законом N 223-ФЗ и Положением о закупке требования, выразившиеся в составлении протокола с нарушением порядка начисления баллов ООО "Энергонефтесервис". В данной части апелляционный суд поддерживает выводы, отраженные в обжалуемом судебном акте, и полагает позицию заявителя не основанной на законе.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром закупки" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2020 по делу N А81-6411/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер