Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-28003/20 по делу N А56-67005/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-4287/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-67005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1,3,4. не явились, извещены 2. представителя Осикина И.Ю., доверенность от 30.08.2020 5. представителя Барышева М.А., доверенность от 22.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28003/2020) ООО "Гранат-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-67005/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест"

к 1. закрытому акционерному обществу "Компания "ИНВЭКО

2. обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭКО-Дом"

3. индивидуальному предпринимателю Клишо Валентине Антоновне

4. обществу с ограниченной ответственностью "РМКИнтернешнл"

5. обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "ИНВЭКО" (далее - Компания ИНВЭКО, ответчик - 1), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭКО-Дом" (далее - "ИНВЭКО-Дом", ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Клишо Валентине Антоновне (далее - Предприниматель, ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "РМКИнтернешнл" (далее - "РМКИнтернешнл", ответчик-4), обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - "Офис-Центр", ответчик-5) о признании недействительным решения Совета СПЗ от 05.12.2018 г. об утверждении тарифа на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание, эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1 в размере 258,94 руб. с 1 кв. м. арендопригодной площади, не включая НДС, на 2019 г.

Решением от 24.08.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, решение Совета СПЗ является ничтожным по основаниям п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку суду следовало руководствоваться ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не создано ТСЖ либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; собрание проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию здания, заявляет о необходимости проведения экспертизы для установления экономически обоснованных тарифов.

От ответчиков поступил коллективный письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики 1,3,4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником помещения N 24Н в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2011 78- АЖ 204605.

На основании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, проведенного в заочной форме в период с 26.01.2015 г. по 26.02.2015 г., был создан Совет собственников помещений в здании (Совет СПЗ) в составе 5 лиц сроком на 5 лет. Указанным решением Компании ИНВЭКО (ответчик-1) также поручено осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка.

Решением Совета СПЗ от 05.12.2018 г. утвержден тариф на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, в размере 258,94 руб. с 1 кв. м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2019 год.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемое решение Совета СПЗ нарушает его права в связи с несогласием истца с расчетом и размером тарифа на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка.

Суд первой инстанции, указав, что приведенные истцом доводы не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Решения участников общей долевой собственности являются решениями собраний, поскольку представляют из себя решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления N 25).

Согласно пункту 104 Постановления N 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, как полагает истец, при рассмотрении дела должен был исходить из пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Полномочия Совета СПЗ утверждены общим собранием собственников в составе договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания. Согласно пунктам 4.4.5-4.4.10 указанного договора, Совет СПЗ наделен полномочиями по установлению размера оплаты по договору.

Таким образом, вопреки мнению истца, у Совета СПЗ имелись полномочия для принятия решения о размере тарифа.

Доказательств того, что оспариваемые решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, либо противоречат основам правопорядка или нравственности, в материалы дела не представлено.

Как следует из статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суд установил, что истец не ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания Совета СПЗ, прав равенства участников собрания при его проведении, правил составления протокола собрания, в том числе в письменной форме, не оспаривает полномочий лиц, выступавших от имени участков собрания либо нарушение.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд обоснованно указал, что доводы истца о том, что оспариваемое решение Совета СПЗ нарушает его права в связи с несогласием истца с расчетом и размером тарифа на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, не относятся к основаниям, установленным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания решения Совета СПЗ.

Учитывая, что оспариваемым решением Совета СПЗ установлен равный тариф за 1 кв.м арендопригодной площади для всех 33 собственников помещений в нежилом здании, то есть истец не поставлен в неравное положение с остальными собственниками нежилых помещений, суд правомерно признал, что права истца оспариваемым решением не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости затрат ответчика на обслуживание здания исходя из документально подтвержденных расходов подлежат отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер платы конкретного собственника, указываемый в п.3.1 договора, зависит от размера арендопригодной площади помещения.

Как следует из письменных и устных объяснений ответчиков, истцу ежемесячно направляются счета на оплату с указанием размера платы за конкретное помещение, принадлежащее истцу. Решения Совета СПЗ опубликованы в свободном доступе на информационных стендах, расположенных в общедоступных помещениях здания.

Доводы истца о непредставлении доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию здания не соответствуют материалам дела, в которых ответчиком-1 представлены счета-фактуры, с отметками о получении истцом по факту оказания ответчиком услуг.

При этом доказательства того, что истец предъявлял ответчику-1 какие-либо замечания по оказанным услугам, в материалах дела отсутствуют. О наличии таких замечаний истец не заявлял.

Таким образом, доводы истца об отсутствии доказательств фактического исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и эксплуатации здания противоречит условиям договора и положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-67005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова