Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-14794/20 по делу N А34-5379/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А34-5379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2020 по делу N А34-5379/2020.

В заседании принял участие:

Славин Лев Маркович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Славин Лев Маркович (ИНН 502713228397, ОГРНИП 31550270001505, далее - истец, ИП Славин Л.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" (ИНН 4502018714, ОГРН 1064502014862, далее - ответчик, ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций") о взыскании задолженности в размере 496 371 руб. 52 коп., в том числе 492 351 руб. 67 коп. основного долга за оказанные услуги по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему от 04.06.2019 за период с 01.02.2010 по 07.04.2020, 4 019 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату представителя в сумме 60 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов до 12 985 руб. 76 коп., в связи с увеличением периода начисления до 02.10.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение требований.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2020 исковые требования ИП Славина Л.М. удовлетворены.

С ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" взыскано в пользу ИП Славина Л.М. - 492 351 руб. 67 коп. основного долга, 12 985 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.03.2020 по 02.10.2020, 60 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 927 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.10.2020, ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, сумма произведенной по договору оплаты 2 000 000 руб. превышает стоимость оказанных управляющим по договору услуг 1 671 923,63 руб., задолженность общества перед управляющим отсутствует, а потому не могла быть взыскана по решению. Также суд не учел, что по условиям обязательства (п.2.4 договора) транспортные расходы должно нести непосредственно общество, а не управляющий. Судебные расходы являются завышенными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021 на 10 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от Славина Л.М. 11.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 468). Протокольным определением суда в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в обоснование которого указано на необходимость представления позиции с учетом представления Славиным Л.М. письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 158 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в удовлетворении ходатайства Славина Л.М. о приобщении к материалам дела письменного отзыва отказано, иных оснований для отложений ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий в письменном ходатайстве не приведено, суд не установлено.

В судебном заседании Славин Л.М. возражал против доводов жалобы и отложении судебного разбирательства. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.06.2019 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему.

В соответствии с условиями указанного договора управляющий обязался в течение срока действия договора с 04.06.2019 года по 04.06.2020 года (сроком на один год) оказывать услуги по управлению Обществом, осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а общество обязалось выплачивать Управляющему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.4. договора за выполнение предусмотренных Уставом и настоящим договором обязанностей, Общество выплачивает Управляющему вознаграждение в размере 200 000 рублей ежемесячно; оплата вознаграждения осуществляется путем перечисления Обществом средств на расчетный счет управляющего не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем начисления вознаграждения на основании акта и счета Управляющего. Общество берет на себя обязательство по несению расходов, связанных с исполнением Управляющим своих обязанностей в интересах Общества, включая оплату места проживания, транспортные и представительские расходы, необходимые для исполнения Управляющим действий в интересах Общества, нотариальные, почтовые расходы. (т.1 л.д.10-11).

18.07.2019 года в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись в отношении ЗАО "Шадринский завод ЖБИМ" об Управляющем - ИП Славин Л.М.

В период действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества за период оказания услуг ИП истцом с июня 2019 года по январь 2020 года по подписанным сторонами актам оказанных услуг в соответствии с п.2.1. договора ответчиком были оплачены услуги управляющего на общую сумму 2 000 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" полномочия единоличного исполнительного органа (управляющего) индивидуального предпринимателя Славина Л.М. прекращены с 07.04.2020 (т.1 л.д. 16).

За период с 01 февраля 2020 по 07 апреля 2020 ответчиком услуги управляющего не оплачены, акты к договору не подписаны, в результате чего возникла задолженность за февраль 2020 на сумму 220 433 руб., за март 2020 на сумму 225 252 руб., за период с 01 апреля 2020 по 07 апреля 2020 в сумме 46 666 руб. 67 коп., в общей сумме 492 351 руб. 67 коп. (т.1 л.д.23-42).

Истцом в адрес ответчика 07.04.2020 направлена претензия с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д. 43). Факт получения ответчиком претензии подтвержден штампом с реквизитами ответчика, ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.06.2019 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности за оказанные услуг не представлено. Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.02.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об АО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества I (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией (управляющим) разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06. В нем указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Таким образом, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.

Судом установлено, что в период с 01 февраля 2020 по 07 апреля 2020 истцом были оказаны услуги по управлению Обществом. Факт оказания услуг в спорный период подтверждается содержанием в ЕГРЮЛ сведений об истце как управляющем ответчика, нахождением у истца печатей завода, выдачей истцом доверенностей и заключением договоров от имени завода, разработкой и утверждением внутренней локальной документации на заводе.

Полномочия истца как управляющего были прекращены 07.04.2020, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании предусмотренного п.2.1 договора от 04.06.2019 вознаграждения, как правомерно установлено судом первой инстанции, является обоснованным.

При этом прекращение полномочий Славина Л.М. были осуществлены ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий" в нарушение п.5.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему от 04.06.2019 г. В материалы дела не представлены доказательства предварительного уведомления Славина Л.М. о расторжении договора (за 30 календарных дней) до истечения срока на который он был заключен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о некачественном оказании услуг, в связи с тем, что сам по себе факт наличия у общества убытков не является доказательством некачественного оказания услуг, притом, что предпринимательская деятельность подвержена риску, а условиями договора от 04.06.2019 оплата вознаграждения не поставлена в зависимость от получения прибыли.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.4 договора от 04.06.2019 общество берет на себя обязательство по несению расходов, связанных с исполнением Управляющим своих обязанностей в интересах Общества, включая оплату места проживания вне места нахождения Общества), транспортные и представительские расходы, необходимые для исполнения Управляющим действий в интересах Общества, нотариальные, почтовые расходы.

Из общей суммы исковых требований истцом также заявлено к взысканию 45 685 руб. издержек исполнителя, включающие в себя: - Маршрутная квитанция электронного билета (Екатеринбург -Москва) на сумму 6 751 руб., - Кассовый чек (Москва - Курган) на сумму 5 464 руб., - Электронный многоцелевой документ на сумму 349 руб., - Билет "Аэроэкспресс" на сумму 500 руб., - Электронный авиабилет (Екатеринбург - Москва) на сумму 4 499 руб., - Маршрутная квитанция (Москва - Санкт-Петербург) на сумму 2 370 руб., - Подтверждение оплаты места на сумму 400 руб., - Квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 100 руб., - Маршрутная квитанция электронного билета (Москва-Екатеринбург) на сумму 5 110 руб., - Квитанция электронного билета (Екатеринбург-Москва) на сумму 3 911 руб., - Квитанция электронного билета (Москва-Екатеринбург) на сумму 3 066 руб., - Квитанция электронного билета (Санкт-Петербург - Екатеринбург) на сумму 5 166 руб., - Электронный билет (Екатеринбург - Москва) на сумму 2 999 руб., - Квитанция на взнос наличными (финансовая помощь на возвратной основе через АКБ "Трансстройбанк") на сумму 5 000 руб.

Указанные издержки понесены истцом в период с 01 февраля 2020 по 07 апреля 2020, то есть в период осуществления полномочий управляющего, в связи с чем, как правомерно установлено судом первой инстанции, подлежат возмещению.

Истцом, представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Довод ответчика о нецелевом характере поездок и указанных расходов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующих доказательств ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из протокола переговоров от 01.03.2020 в г.Санкт-Петербург с представителем ООО "Компания "Клайв" руководителем филиала Голубевой А.Ю. достигнуто соглашение о применении продукции ответчика.

Из справки нотариуса Квитко Ф.А. от 21.09.2020 следует, что нотариусом 05.03.2020 было совершено нотариальное действие - свидетельствование подлинности подписи на карточке с образцами подписи и оттиском печати от имени ЗАО "Шадринский завод ЖБИМ".

Деятельность управляющего связана с поиском новых партнеров, заключением договоров, ведением переговоров и т.п., то есть с возникновением издержек в связи с проживанием и переездами.

Поскольку истец в настоящее время не состоит в договорных отношениях с ответчиком, представить обоснование целевого характера всех поездок не представляется возможным.

Ответчик, располагая указанными сведениями, суду первой и апелляционной инстанции их не представил.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы и возражения подателя жалобы о подписании актов приемки оказанных услуг со стороны ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" как противоречащие материалам дела.

Так из материалов дела следует, что со стороны ЗАО "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" акты приемки оказанных услуг подписаны Зеликовым Е.Н.. который является лицом, которого собрание акционеров поручило подписание договора с ИП Славиным Л.М.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 985 руб. 76 коп. за период с 05.03.2020 по 02.10.2020.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена в установленные договором сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 02.10.2020 в размере 12 985 руб. 76 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции Курганской областной коллегии адвокатов N 033748 от 03.06.2020 и N 035008 от 24.08.2020 на сумму 30 000 руб. каждая. Согласно указанных квитанций Славин Л.М. произвел оплату адвокату Савиной Ю.Н. оказанных услуг: составление иска и представление интересов в Арбитражном суде Курганской области по иску к ЗАО "ШЗЖБИМ". (т.2 л.д.87, 87а).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, ходатайств об уточнении исковых требований, ходатайств о приобщении доказательств, возражений на отзывы ответчика, письменных пояснений, участие представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области от 29.06.2020, 25.08.2020 и 16.09.2020

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, поскольку не соответствует сложности дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2020 по делу N А34-5379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев