Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67906/20 по делу N А40-315775/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-315775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гедеон Рихтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-315775/19, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ОАО "Гедеон Рихтер" к ООО "РЛС-Библиомед" (ОГРН 5087746441382) о взыскании компенсации

третье лицо: ООО "РЛС-Патент"

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Галкина Ю.А. по доверенности от 20.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Гедеон Рихтер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЛС-Библиомед" о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЛС-Патент".

Решением суда от 12.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: "МИКОСИСТ" (выписка из международного реестра марок N 827730 от 15.05.2004); "MYCOSYST" (выписка из международного реестра марок N 669472 от 03.03.1997); "ЭСМИЯ" (выписка из международного реестра марок N 1117051 от 06.03.2012); "ESMIA" (выписка из международного реестра марок N 1016455 от 19.06.2009); "МИДОКАЛМ" (выписка из международного реестра марок N 1025829 от 30.11.2009); "MYDOCALM" (выписка из международного реестра марок N 218354 от 18.03.1959); "ЭПИСТАТ" (выписка из 3 международного реестра марок N 766999 от 04.08.2001); "EPISTAT" (выписка из международного реестра марок N 766952 от 04.08.2001).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на интернет-сайте www.rlsnet.ru размещена информация о лекарственных средствах "Микосист", "Эсмия", "Мидокалм" и "Эпистат", а также в латинской транскрипции "Mycosyst", "Esmia", "Mydocalm" и "Epistat", исключительные права на которые принадлежат истцу. Кроме того, на сайте незаконно размещена информация о вышеупомянутых лекарственных средствах, еще и сама информация является неактуальной, и содержит сведения о вышеуказанных лекарственных средствах, которая может ввести в заблуждение пользователей указанного интернет-сайта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из вышеизложенного, описание спорных лекарственных препаратов на интернет-сайте www.rlsnet.ru не является использованием товарных знаков, так как ответчик не производит данную продукцию, не продает лекарственные препараты и не предлагает какие-либо иные услуги, в связи с чем истец не доказал, каким образом ответчик нарушает его права.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не является администратором доменного имени rlsnet.ru.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Согласно полученному по запросу суда ответу регистратора с 16 июля 2004 года и по настоящее время (13 июля 2020 года) администратором доменного имени rlsnet.ru является ЗАО "Управляющая компания ООО "РЛС-Патент".

Судом произведена проверка наличия в ЕГРЮЛ организации с наименованием ЗАО "Управляющая компания ООО "РЛС-Патент", которой установлено, что такая организация в ЕГРЮЛ не числится.

То обстоятельство, что между сторонами ранее были заключены договоры на платное размещение информационных материалов в отношении препарата Аэртал на сайте www.rlsnet.ru, не означает, что вся иная имеющаяся на данном сайте информация размещена именно ответчиком, поскольку в силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом.

С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если не доказано иное. Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает, что размещение описания лекарственных препаратов и их фотографий на сайте могло осуществить любое лицо, учитывая, что спорные лекарственные препараты находятся в свободной продаже.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-315775/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын