Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 04АП-2692/18 по делу N А19-10686/2016

г. Чита

19 января 2021 г.

Дело N А19-10686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Льгова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-10686/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятая Армия" (ОГРН: 1033801008933, ИНН: 3808061514, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. 5 армии, 40, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", Лихановой Елизавете Сергеевне (г. Иркутск), несовершеннолетней Лихановой Екатерине Сергеевне (г. Иркутск) в лице ее законного представителя Бурмакиной Анны Сергеевны (г. Иркутск) о признании сделки недействительной; по делу по заявлению Данильченко Анны Владимировны к общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 11133850009787, ИНН: 3810329543, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Баумана, 237/1) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, по делу по заявлению Данильченко Анны Владимировны о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 3810329543, ОГРН 11133850009787) несостоятельным (банкротом),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.01.2021 г. до 16 час. 00 мин. 12.01.2021 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.08.2016, ликвидируемый должник - ООО "ВЕКТОР" признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов И.Н.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "ВЕКТОР" и полномочия конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" Льгова И.Н. продлены до 18.08.2020.

Кредитор ООО "ПЯТАЯ АРМИЯ" 11.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к руководителю ООО "ВЕКТОР" Каминскому Олегу Александровичу о признании недействительной сделки должника по договору N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, применении последствия недействительности сделки должника по договору N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, в виде возврата бывшим руководителем должника ООО "ВЕКТОР" Каминским О.А. имущества (1 890 000 руб.) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года признан недействительным договор N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014. Взысканы с ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО "ПЯТАЯ АРМИЯ" 6 000 руб. расходы по уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов. Взысканы с ООО "ВЕКТОР" в пользу ФБУ "ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" 200 руб. расходы на оплату экспертного исследования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Льгов Игорь Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у ООО "Пятая армия" отсутствует законный интерес в оспаривании сделки - договора N 04/Т0 технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 г. - поскольку указанная сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы ООО "Пятая армия", не повлекла неблагоприятных для заявителя последствий, заявителем не доказано причинение имущественного вреда ООО "Пятая армия" указанной сделкой.

Судом неверно истолкованы нормы материального права о надлежащем субъекте, имеющем право на оспаривание сделки должника.

ООО "Пятая армия" не является стороной оспариваемого договора N 04/Т0 от 01.05.2015 г., следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Однако ООО "Пятая армия" допускало злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в постоянном изменении оснований заявленных требований, а также в длительном не уточнении требований в надлежащем процессуальном порядке.

В случаях оспаривания сделки лицом, не являющимся стороной такой сделки, такое лицо должно доказать, что совершением оспариваемой сделки стороны преследовали цель причинить ущерб интересам лица, оспаривающего сделку, на дату совершения этой сделки.

Отсутствие охраняемого законом интереса ООО "Пятая армия" (как не являющегося стороной сделки лица) в оспаривании сделки - договора 04/Т0 технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 г. - проявляется в том, что на дату заключения и исполнения указанного договора ООО "Вектор" не состоял в каких-либо правоотношениях с ООО "Пятая армия", ООО "Вектор" не имело задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО "Пятая армия", вследствие чего не у должника ООО "Вектор" не могло быть намерения на причинение имущественного вреда кредиторам ввиду отсутствия их как таковых. Каких-либо правоотношений с ООО "Пятая армия" должник не имело, при этом задолженность ООО "Вектор" перед ООО "Пятая армия" возникла 10.07.2017 г. (тогда как сделка совершена 01.05.2014 г., то есть более чем 3 лет 2 месяцев ранее возникновения задолженности). На дату заключения и исполнения указанный договор не мог нарушить и не нарушил права или охраняемые законом интересы конкурсного кредитора ООО "Пятая армия", не повлек неблагоприятных последствий для конкурсного кредитора, перед которым у ООО "Вектор" возникла задолженность только 10.07.2017 г. на основании постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

На заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств наличия материально-правового интереса в оспаривании сделки; того, какие права или охраняемые законом интересы нарушены совершением сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. ООО "Пятая армия" не доказаны указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 г. по делу N А19-10686-10/2016 не содержат указание на такие доказательства.

У ООО "Пятая армия" имелось иное средство защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав конкурсного кредитора, а именно предъявление требования о привлечении бывшего директора ООО "Вектор" Каминского О.А. к субсидиарной ответственности или взыскание с него убытков. Указанное также свидетельствует об отсутствии охраняемого законом интереса в оспаривании сделки должника в ввиду наличия иного способа защиты права.

Судом первой инстанции неверно указано на то, что наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого договора не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как право на оспаривание (то есть наличие охраняемого законом интереса в оспаривании сделки) должно быть доказано ООО "Пятая армия" - на дату совершения сделки. Заявителем не доказано данное обстоятельство.

ООО "Пятая Армия" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом обособленного спора является договор N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 между ИП Лихановым Сергеем Анатольевичем (подрядчик) и ООО "ВЕКТОР" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется на постоянной основе и по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) - т.1 л.д.39-42.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под автомобилями заказчика понимаются автомобили, находящиеся во владении и пользовании заказчика на законных основаниях, в том числе на праве собственности, аренды, проката и иных не запрещенных законодательством основаниях.

В силу пункта 2.1 договора прием автомобиля заказчика для осуществления ремонта производится подрядчиком по акту приема-передачи транспортного средства, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указываются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и подрядчика.

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика осуществляются силами подрядчика в месте его нахождения с использованием запасных частей и расходных материалов подрядчика. Заказчик вправе предоставить подрядчику свои запасные части и расходные материалы (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость технического обслуживания составляет 105 000 руб. ежемесячно. Стоимость ремонта автомобилей определяется на основании тарифов подрядчика, действующих на дату принятия автомобиля в ремонт. Общая цена договора представляет собой совокупность стоимости всех работ, выполненных в период действия договора, а также стоимость предоставляемых подрядчиком при необходимости запасных частей и материалов.

Пунктом 6.2 договора определено, что оплата за техническое обслуживание автомобилей производится заказчиком в размере 105 000 руб. ежемесячно до 30 числа текущего месяца. Стоимость отдельных ремонтных работ оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета либо путем выдачи подрядчику наличных денежных средств из кассы заказчика (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2014 и действует до 31.12.2014; если ни одна из сторон не выразит желания на расторжение договора и прекращение его действия после указанной даты, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 8.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 в материалы дела представлены копии актов N 0004 от 31.05.2014 на сумму 105 000 руб., N 007 от 30.06.2014 на сумму 105 000 руб., N 0012 от 31.07.2014 на сумму 105 000 руб., N 0020 от 31.08.2014 на сумму 105 000 руб., N 0024 от 30.09.2014 на сумму 105 000 руб., N0031 от 31.10.2014 на сумму 105 000 руб., N 0037 от 30.11.2014 на сумму 105 000 руб., N 0048 от 31.12.2014 на сумму 105 000 руб., N 0004 от 31.01.2015 на сумму 105 000 руб., N 0007 от 28.02.2015 на сумму 105 000 руб., N 0012 от 31.03.2015 на сумму 105 000 руб., N 0020 от 30.04.2015 на сумму 105 000 руб., N 0023 от 31.05.2015 на сумму 105 000 руб. (т.3 л.д.14-26).

В качестве доказательств оплаты представлены копии расходных кассовых ордеров (Унифицированная форма N КО-2) от 29.10.2014 N 13 на сумму 1 800 000 руб., от 31.07.2015 N 08 на сумму 90 000 руб., выданных генеральным директором ООО "ВЕКТОР" Каминским О.А. (т.3 л.д.10,11).

Кроме того, в материалы дела представлены копии акта сверки N 3 взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 30.10.2015 между ООО "ВЕКТОР" и ИП Лихановым С.А. и соглашения от 29.10.2014 об урегулировании задолженности по договору N 04/ТО от 01.05.2014 (т.3 л.д.12,13).

ООО "ПЯТАЯ АРМИЯ" обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указало, что договор N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 совершен ООО "ВЕКТОР" и ИП Лихановым С.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор сторонами фактически не исполнялся: у ООО "ВЕКТОР" отсутствовали какие-либо автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности либо праве аренды, в отношении которых могло осуществляться техническое обслуживание; ИП Лиханов С.А., основным видом деятельности которого являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, не мог осуществлять деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств по месту своего нахождения, указанному в договоре: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 48, поскольку по указанному адресу расположено здание для использования в качестве кафе. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств фактической передачи, приемки и возврата автотранспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию либо ремонту, то есть актов, предусмотренных условиями договора. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является мнимой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки произошел вывод активов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, установив факт подписания спорного договора неустановленным лицом, заявление конкурсного кредитора удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 6 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный кредитор ООО "ПЯТАЯ АРМИЯ", размер кредиторской задолженности перед которым составляет 92,4 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ВЕКТОР" (т.1 7 л.д.135-147).

Как установлено, ответчик Лиханов С.А. умер 10.05.2016, что подтверждено свидетельством о смерти от 17.05.2016 (т.2 л.д.41).

В силу положений статьи 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Как следует из материалов наследственного дела в отношении имущества Лиханова С.А., представленного в материалы дела, наследниками умершего являются его дочери: Лиханова Елизавета Сергеевна и несовершеннолетняя Лиханова Екатерина Сергеевна, которые вступили в наследство, о чем нотариусом выданы свидетельства от 10.02.2017 (т. 2 л.д.39-90).

С учетом этих обстоятельств, в рамках настоящего обособленного спора в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика Лиханова С.А. на его наследников - Лиханову Е.С., несовершеннолетнюю Лиханову Е.С. в лице ее законного представителя Бурмакиной А.С. (определение суда от 21.12.2018).

В рамках проверки заявления о фальсификации определением суда от 25.12.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Кем, Лихановым С.А., либо иным лицом, подписаны:

договор технического обслуживания и ремонта автомобилей N 04/ТО от 01.05.2014?

соглашение от 29.10.2018 об урегулировании задолженности по договору N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014? акт сверки N 3 от 30.10.2015?

расходно-кассовый ордер N 13 от 29.10.2015 на сумму 1 800 000 руб.?

Согласно заключению эксперта N 10/2-3 от 20.03.2020 (т.4 л.д.126-135), установлено, что подписи от имени Лиханова С.А., расположенные:

в договоре N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 между ИП Лиханов С.А. и ООО "ВЕКТОР" в лице генерального директора Каминского О.А. в графе: "Подрядчик:", в строке "/ИП Лиханов С.А.", в соглашении от 29.10.2014 об урегулировании задолженности по договору N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 в графе: "Подрядчик:", в строке "/ИП Лиханов С.А.", в акте сверки N 3 взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 30.10.2015 между ООО "ВЕКТОР" и ИП Лиханов С.А. в графе: "Подрядчик:", в строке "/ИП Лиханов С.А.", в расходном-кассовом ордере N 13 от 29.10.2015 в строке: "29 октября 2015", "Подпись", выполнены не Лихановым Сергеем Анатольевичем (образцы которого предоставлены для сравнения в документах: в расписках в приеме документов, представленные для регистрации: от 17.10.2002, от 06.12.2002, от 15.10.2014, от 15.03.2007, от 06.07.2001, от 06.11.2007, от 16.09.2014, от 13.12.2014, от 06.12.2012, от 17.10.2002, от 31.07.2008, от 07.07.2008, от 07.07.2008; в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 28.04.2014; в заявлении о выдаче паспорта нового поколения от 28.11.2008; в заявлении о выдаче паспорта нового поколения от 28.11.2009; в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 08.12.2004 в строке: "08.12.2004", графе "подпись"), а другим лицом (лицами).

Решить вопросы: Кем, Лихановым Сергеем Анатольевичем (образцы которого представлены в документах: в актах N 0012 от 31.07.2014, N 0037 от 30.09.2015, N 0038 от 29.10.2015, N 0029 от 31.07.2015, N 0027 от 30.06.2015, N0004 от 31.05.2014, N0007 от 30.06.2014, N 020 от 31.08.2014, N 0024 от 30.09.2014, N 0031 от 31.10.2014, N0037 от 30.11.2014, N0048 от 31.12.2014, N 0020 от 30.04.2015, N 0012 от 31.03.2015, N 0004 от 31.01.2015, N 0007 от 28.02.2015, N 0030 от 31.08.2015, N 0023 от 31.05.2015, в расходном кассовом ордере N 08 от 31.07.2015) или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные:

в договоре N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 между ИП Лиханов С.А. и ООО "ВЕКТОР" в лице генерального директора Каминского О.А. в графе: "Подрядчик:", в строке "/ИП Лиханов С.А.", в соглашении от 29.10.2014 об урегулировании задолженности по договору N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 в графе: "Подрядчик:", в строке "/ИП Лиханов С.А.", в акте сверки N 3 взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 30.10.2015 между ООО "ВЕКТОР" и ИП Лиханов С.А. в графе: "Подрядчик:", в строке "/ИП Лиханов С.А.", в расходном-кассовом ордере N 13 от 29.10.2015 в строке: "29 октября 2015", "Подпись ", не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя.

Поскольку экспертное заключение N 10/2-3 от 20.03.2020 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение подтверждает обоснованность доводов ООО "ПЯТАЯ АРМИЯ" и ответчиков Лихановой Е.С., несовершеннолетней Лихановой Е.С. в лице ее законного представителя Бурмакиной А.С. о том, что Лиханов С.А. не подписывал спорный договор (договор N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 содержит подложную подпись ИП Лиханова С.А.).

Ответчиком - ООО "ВЕКТОР" не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая выводы экспертного заключения N 10/2-3 от 20.03.2020 о том, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 подписан неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Факт наличия печати ИП Лиханова С.А. на спорных документах (договоре N 04/ТО от 01.05.2014, соглашении от 29.10.2014 об урегулировании задолженности по договору N 04/ТО от 01.05.2014, акте сверки N 3 взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 30.10.2015, в расходном-кассовом ордере N 13 от 29.10.2015) правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему документы, полномочий на заключение сделок от имени Лиханова С.А., равно как и не свидетельствуют о факте одобрения сделки, в отсутствии подписи предпринимателя.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом фальсификации подписи Лиханова С.А. на спорных документах.

Следовательно, оспариваемый договор N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 между ИП Лихановым С.А. и ООО "ВЕКТОР" правомерно признан недействительным (ничтожным) в силу статей 153, 154, 160, 166, 168 и 432 ГК РФ.

Факт отсутствия реальности заключения оспариваемого договора между сторонами также свидетельствуют следующие обстоятельства.

По данным ГУ МВД России по Иркутской области (от 01.08.2016 исх. N 25/72-5831) за ООО "ВЕКТОР" зарегистрированные автотранспортные средства не значатся.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и нашли отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 по делу N А19-10686/2016 о признании ликвидируемого должника ООО "ВЕКТОР" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (т.1 л.д.148-150).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов о реальности спорного договора каких-либо доказательств того, что ООО "ВЕКТОР" на праве владения либо пользования принадлежали транспортные средства не представил.

Также в материалы дела ответчиком не представлено и документов, свидетельствующих в передаче, приеме и возврате автотранспортных средств для оказания технического обслуживания в рамках спорного договора (пункт 2.1 договора N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014).

Доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 и его исполнения заявитель не являлся кредитором ООО "ВЕКТОР", ООО "ВЕКТОР" не имело иных кредиторов, которым мог быть причинен вред при совершении оспариваемого договора, задолженность ООО "ВЕКТОР" перед ООО "ПЯТАЯ АРМИЯ" возникла 10.07.2017 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу N А19- 20641/2015, обжалованного в порядке кассационного производства, то есть позже даты заключения и исполнения спорного договора, на момент совершения сделки ООО "ВЕКТОР" не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 деятельность должника не являлась убыточной, задолженность перед кредиторами отсутствовала, в связи, с чем у ООО "ПЯТАЯ АРМИЯ" отсутствует охраняемый законом интерес для признания недействительным договора N 04/ТО от 01.05.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника - ООО "ВЕКТОР", поскольку в результате вывода денежных средств под прикрытием сфальсифицированной сделки уменьшились активы общества и, соответственно, конкурсная масса должника, вследствие чего ООО "ПЯТАЯ АРМИЯ" утратило возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого актива.

Следовательно, ООО "ПЯТАЯ АРМИЯ", являясь конкурсным кредитором, имеет как охраняемый интерес в признании недействительным договора N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, так и преследует цель восстановления своих прав и законных интересов.

Само по себе отсутствие задолженности ООО "ВЕКТОР" перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ее недействительной и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку вывод денежных средств привел к невозможности погашения требований кредиторов в будущем.

Наличие либо отсутствие у должника - ООО "ВЕКТОР" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения договора N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что недействительный договор не порождает правовых последствий для его сторон, не имеет силы юридического факта, порождающего обязательственные правоотношения между его сторонами, заявление ООО "ПЯТАЯ АРМИЯ" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора N 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 правомерно удовлетворено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы, понесенные по делу, распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова