Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-71335/20 по делу N А40-91233/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-13214/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-91233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-91233/20

по иску ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002"

к ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомова О.И. по доверенности от 14.05.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2002" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Габарит-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 835 192 руб., пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ в размере 3 204 801 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 930 руб. 72 коп., процентов, начиная с 22.05.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 382, 395, 715, 720 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда N MMSW-AMN-CT-019-2019/02-09/19 СМР (СУБ) от 01.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части.

В своей жалобе заявитель указывает, что взыскание пени является неправомерным, поскольку ответчик выполнил обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Монтаж 2002" (субподрядчик) и ООО "Габарит-Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор подряда N MMSW-AMN-CT-019-2019/02-09/19 СМР (СУБ) от 01.10.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, рабочей документацией со штампом "в производство работ" (шифры 12-4017-Л-Р-11.3.2.1-КЖ1 (25-30), 12-4017-Л-Р-11.3.2.3.2-КЖ1 (25-30), 12-4017-Л-Р-11.3.2.3.2-КЖ2 (25-30), 12-4017-Л-Р-11.3.2.3.1-КЖ1 (25-30), 12-4017-Л-Р-11.3.2.2.1-КЖ1 (25-30), 12-4017-Л-Р-11.3.2.2-КЖ1.1 (25-30), 12-407-Л-Р-11.3.2.2.2-КЖ 1(25-30), 12-407-Л-Р-11.3.2.2-КЖ1.3 (25-30), 12-4017-Л-Р-11.3.2.4.1-КЖ1 (25-30), 12-4017-Л-Р-11.3.2.4.1-КЖ2 (25-30), 12-4017-Л-Р-11.3.2.4.2-КЖ1 (25-30), 12-4017-Л-Р-11.3.2.4.3-КЖ1 (25-30)) полученной от субподрядчика, в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с приложением N 1 к договору - "Комплекс работ", приложением N 2 - "График производства работ" на объекте "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура, станция метро "Проспект Вернадского" - станция метро "Можайская", в объемах, предусмотренных 6-м этапом строительства согласно Проектной документации 12-4017-Л-П-6Э-ТКР 2.4.3 в отношении Станционного комплекса "Аминьевское шоссе", на площадке N2 (г. Москва, пересечение Аминьевского и Очаковского шоссе, передать результат выполненных работ субподрядчику с приложением исполнительной документации, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1. договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: с "07" октября 2019 года; окончание выполнения работ: "31" декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора является ориентировочной и равна 46 331 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 7 721 833 руб. 33 коп. Стоимость работ определяется на основании стоимости единичных расценок, указанных в п. 2.2.1. договора. Указанная цена договора не может быть увеличена.

По условиям договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса на выполнение комплекса СМР в сумме 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2986 от 06.11.2019 г. в размере 200 000 руб., N 3011 от 08.11.2019 г. в размере 750 000 руб.

Также истец поставил ответчику товар на сумму 676 199 руб., что подтверждается товарными накладными. При этом, стоимость данного товара учтена сторонами в качестве аванса по договору N MMSW-AMN-CT-019-2019/02-09/19 СМР (СУБ) от 01.10.2019 г., что подтверждается оперативным актом сверки от 21.01.2020 г.

Как указывает истец, ответчиком частично были исполнены принятые на себя обязательства в размере 1 819 865 руб.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 г. истцом были выявлены дефекты выполненных работ, о чем составлен дефектный акт 22/11 от 22.11.2019 г.

27.11.2019 г. истец в адрес ответчика направил уведомление N 2408-СМ19 о выявленных дефектах с требованием об устранении указанных дефектов в предусмотренные договором сроки.

28.11.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление N 469-11/19 о невозможности проведения работ по устранению дефектов в предусмотренные договором сроки.

21.12.2019 г. представителями сторон принято решение о невозможности устранения указанных недостатков и необходимости демонтажа стены 27-29/А.

02.12.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление N 471-12/19 о невозможности проведения работ по демонтажу стены 27-29/А собственными силами, с просьбой выполнения данной работы силами истца с последующим выставлением понесенных затрат в адрес ответчика.

21.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика ведомость затрат на демонтаж стены 27-29/А. Стоимость работ по демонтажу составила 2 528 858 руб., что подтверждается ведомостью затрат на демонтаж стены 27-29/А.

В силу требований ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 565-СМ20 от 11.03.2020 г.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 23.03.2020 г., таким образом, договор подряда N MMSW-AMN-CT-019-2019/02-09/19 СМР (СУБ) от 01.10.2019 г. считается расторгнутым с 23.03.2020 г.

Таким образом, согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела, задолженность ответчика перед истцом по договору N MMSW-AMN-CT-019-2019/02-09/19 СМР (СУБ) от 01.10.2019 г. составляет 2 335 192 руб., исходя из расчета: аванс по договору в размере 950 000 руб. + поставки ТМЦ зачтенная в качестве аванса в размере 676 199 руб. + стоимость устранения дефектов в размере 2 528 858 руб. - стоимость выполненных работ в размере 1 819 865 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.

Также, 15.11.2019 г. между ООО "Строй-Монтаж 2002" и ООО "Комплектсистем" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 2 500 000 руб., возникшее в связи с неисполнением должником принятых обязательств по поставке товара в рамках счета N 19 от 04.10.2019 г.

Размер уступаемых прав подтверждается платежным поручением N 2009 от 04.10.2019 г. на сумму 1 900 000 руб., N 2223 от 01.11.2019 г. на сумму 600 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, размер приобретенного по договору цессии, права требования составляет 2 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 500 000 руб. + 2 335 192 руб. = 4 835 192 руб.

Размер задолженности ответчика также подтверждается составленным между ООО "Габарит-Инжиниринг" и ООО "Строй-Монтаж 2002" оперативным актом сверки от 21.01.2020 г., в соответствии с которым, общая задолженность составляет 4 835 192 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 4 835 192 руб. в полном объеме.

Исх. N 17-01/20 от 23.01.2020 г. ООО "Габарит-Инжиниринг" направило в адрес ООО "Строй-Монтаж 2002" гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 4 835 192 руб. по следующему графику: февраль 2020 года - 1 000 000 руб., март 2020 года - 2 000 000 руб., апрель 2020 года - 1 835 192 руб.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Однако, как указывает истец, денежные средства уплачены не были, в связи с чем, истцом начислены проценты за просрочку исполнения обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 34 930 руб. 72 коп. за период с 01.03.2020 г. по 21.05.2020 г.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, требование истца соответствует нормам п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.01.2020 г. по 12.03.2020 г. в размере 3 204 801 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 10.4 договора, в случае нарушения срока выполнения работ по вине исполнителя - пени с первого дня просрочки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, требование о взыскании пеней является правомерным.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что взыскание пени является неправомерным, поскольку ответчик выполнил обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства ООО "Габарит-Инжиниринг" в адрес ООО "Строй-Монтаж 2002" уплачены не были.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для удержания денежных средств в размере 4 835 192,00 (четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-91233/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАБАРИТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова