Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-10508/20 по делу N А12-10632/2020

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-10632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Анатольевны (г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года по делу N А12-10632/2020 (судья Буланков А.А.)

по ходатайству финансового управляющего должника Попугина Сергея Сергеевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании Деревлевой Натальи Леонидовны (ИНН 343501972302, адрес регистрации: 404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 55, кв. 97, СНИЛС: 070-321-086-09) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 Деревлева Наталья Леонидовна (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попугин С.С.

06.11.2020 финансовый управляющий Попугин С.С. обратился с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 14.09.2020; признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2020, заключенного с ИП Матвеевой Оксаной Анатольевной, применения последствий недействительности сделки. Определением суда от 09.11.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Также финансовый управляющий Попугин С.С. обратился с заявлением о принятии мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении следующего имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Александрова, д. 10 Б, кв. 55, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 42,9 кв. м., кадастровый номер 34:35:000000:27516.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Матвеева О.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Попугина С.С. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочный вывод суда, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Деревлевой Н.Л., поскольку на дату вынесения судебного акта право собственности зарегистрировано за Матвеевой О.А.

В представленном отзыве финансовый управляющий Попугин С.С. просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2020, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ИП Матвеевой О.А., применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления управляющего о признании недействительной сделки заключенной с ИП Матвеевой О.А в отношении спорного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Александрова, д. 10 Б, кв. 55.

Как обоснованно указывает финансовый управляющий Попугин С.С., непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление прав в случае удовлетворения иска, поскольку спорное имущество может быть отчуждено иным лицам либо обременено, что повлечет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, затягиванию судебного разбирательства и затруднению исполнения судебного акта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора об оспаривании сделки соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах заявленной ко взысканию суммы, соразмерны заявленному требованию.

Отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны ответчика в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не лишает собственника - Матвееву О.А. права владения и пользования этим имуществом.

Также, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия Матвеевой О.А., в ситуации, когда ей объективно необходимо распорядиться имуществом, она вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что 09.11.2020 (18:05) Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру с должника на Матвееву О.А. само по себе основанием для отмены обеспечения иска не является (статьи 90, 93, 97 АПК РФ). Кроме того, судом на момент вынесения обжалуемого судебного акта (09.11.2020) не могло быть известно об указанном факте.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Тот факт, что в настоящее время, обособленный спор рассмотрен по существу (определение от 28.12.2020), основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку судебный акт обжалуется в апелляционном порядке.

При этом Матвеева О.А. не лишена права в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу.

Кроме того, согласно карточке дела NА12-10635/2020, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru), 11.01.2021 Матвеева О.А. обратилась с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года по делу N А12-10632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко