Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-52598/20 по делу N А40-90709/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-4306/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-90709/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-90709/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" к ООО "Юридическая защита интеллектуальной собственности" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.09.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 423795,68 руб. по договору аренды оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ХП31-020/18-АДМ, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 32,2 кв.м. на третьем этаже (пом. ХХIII, комн.3,6,7), расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское ш., 77.

Согласно п. 2.1.1. Арендодатель обязуется передать Арендатору объект по акту приема-передачи.

В соответствие с п. 3.1. Договора арендная плата составляет 38 640 руб. в месяц. В соответствие с п. 3.2. Договора арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя без выставления счета.

Впоследствии в связи с повышением с 01.01.19 ставки НДС с 18 до 20 процентов в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 2 к Договору изменяющее с 01.01.2019 сумму арендной платы, которая устанавливалась в размере 39 294,92 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с повышением с 01.01.19 ставки НДС с 18 до 20 процентов в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 2 к Договору, изменяющее с 01.01.2019 сумму арендной платы, которая устанавливалась в размере 39 294,92 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2018 года по май 2019 года составила 423795,68 руб., несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал, что истцом не доказан факт передачи помещения арендатору, приложенный акт от 04.06.2018 является формой документа - приложения к договору, ответчик отрицал принятие помещения, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что передача помещения ответчику - арендатору - подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2018, помещение не возвращено, акт возврата помещения арендатором не подписан, арендная плата не оплачена.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют действительности.

По условию пункта 1.4 договора от 04.06.2018 объект передается арендатору по акту приема-передачи, составленному и подписанному арендатором и арендодателем в двух экземплярах и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3).

Из содержания акта приема-передачи от 04.06.2018 следует, что арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, указаны характеристики объекта, а также ссылка на обстоятельство того, что объект находится в состоянии, пригодном для использования арендатором. Документ подписан со стороны арендатора и арендодателя и скреплен печатями организацией.

Вопреки выводу суда первой инстанции оснований полагать, что данный документ (л.д. 20) является лишь формой документа и не свидетельствует факт передачи имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Форма документа всегда представляет собой незаполненный шаблон, в то время как в данном случае документ значится как акт и содержит необходимую для идентификации объекта информацию, а также указывает на пригодность в использовании помещения. Незаполненных граф данный документ не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт передачи помещения ответчику, обстоятельства неиспользования арендатором помещений по независящим от арендодателя причинам, в отсутствие доказательств обратного, не влияют на обязанность арендатора вносить арендную плату.

Более того, суд апелляционной инстанции находит противоречивой позицию ответчика, поскольку арендатор не отрицал подписания договора, однако не представил доказательств того, что просил у арендодателя исполнить договор и передать помещение, если полагал, что арендодатель уклоняется от своей обязанности по договору.

Ответчик также не представил доказательств того, что помещение фактически находилось в распоряжении истца и использовалось им.

Истец, напротив, представил в материалы дела претензионное письмо, в котором просил возвратить помещение по истечении срока действия договора, к которому приложил акт возврата, необходимый для подписания арендатором при возврате помещения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику дополнительного соглашения N 2, которым в связи с повышением ставки налога на добавленную стоимость изменяется размер арендной платы.

Таким образом, без учета дополнительного соглашения за заявленный истцом период взысканию с ответчика подлежит арендная плата в сумме 421176 руб.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора признано судом первой инстанции соблюденным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-90709/2020 отменить, исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Юзис (ИНН 9718067311) в пользу АО ЦНИИ Циклон (ИНН 7718159209) задолженность в сумме 421176 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14405 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина