Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-8378/20 по делу N А43-28460/2020

г. Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А43-28460/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромДеталь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-28460/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская техника" (ОГРН 1155252003477, ИНН 5252038273) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромДеталь" (ОГРН 1135252002951, ИНН 5252033250) о взыскании 533 088 руб. 92 коп.,

без вызова представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская техника" (далее - ООО "Медицинская техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтепромДеталь" (далее - ООО "НефтепромДеталь", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору займа от 20.12.2017, 89 145 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 20.12.2017 по 31.08.2020 и далее с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, 43 943 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.08.2020 и далее с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "НефтепромДеталь" 400 000 руб. задолженности по договору займа от 20.12.2017, 89 084 руб. 93 коп. процентов за предоставление займа за период с 20.12.2017 по 31.08.2020, проценты предоставление займа на сумму долга 400 000 руб. за период с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых, 43 858 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга на сумму долга 400 000 руб., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 13 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеПромДеталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, копии искового заявления не получал.

При этом сослался на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Медицинская техника" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, на несостоятельность довода ответчика о ненаправлении ему судебных документов, при подаче искового заявления в суд истец направил копию искового заявления ответчику, что подтверждается материалами дела. Также отмечает, что ранее истцом направлялись в адрес ответчика претензии с просьбами возвратить долг, которые последний получал, но игнорировал.

Ответчиком не доказан тот факт, что истец действовал недобросовестно с злоупотреблением правом в настоящем деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Медицинская техника" (займодавцем) и ООО "НефтепромДеталь" (заемщиком) заключен договор займа от 20.12.2017, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 400 000 руб., обязуясь, в том числе, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, а также выплатить денежное вознаграждение, предусмотренное договором.

Согласно пункту 2.1 договора, данный договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами с 20.12.2017 по 31.12.2018 (срок действия договора).

По условиям пунктов 3.1 - 3.2 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 8, 25% годовых от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения заимодавцу производится по истечении срока договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику заемные средства в сумме 400 000 руб. по платежному поручению N 169 от 20.12.2017.

Ответчик в сроки, установленные договором, не возвратил сумму займа и не уплатил предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами.

Претензия истца о возврате займа и уплате процентов, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

Поскольку ответчик доказательств возврата заемных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается конвертом с трек-номером 60377551235406, которым подтверждается факт направления судом по юридическому адресу ответчика копии определения суда от 14.09.2020 (том 1, л.д. 3), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли документального подтверждения, поскольку именно на ответчике в силу статьи 165.1 ГК РФ лежит обязанность по получению корреспонденции. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 11.02.2020 (л.д.18-20).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-28460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромДеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова