Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-15933/20 по делу N А07-26336/2019

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А07-26336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-26336/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтандарт" (далее - ООО "РемСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности по договору подряда от 23.07.2018 N 23/07-18 в размере 2 058 170 руб., пени за просрочку оплаты в размере 40 338 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 63-70).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение отменено, в удовлетворении требований ООО "РемСтандарт" отказано (т.1, л.д. 172-175).

25.03.2020 от ООО "Горизонт" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "РемСтандарт" в размере 511 583 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 76-77).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "РемСтандарт" - без удовлетворения (т.2, л.д. 52-60).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) заявление ООО "Горизонт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т.2, л.д. 163-169). Суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 50000 руб. и взыскал транспортные расходы и расходы на проживание в заявленном размере.

С вынесенным определением в части снижения расходов на оплату услуг представителя не согласилось ООО "Горизонт", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как полагает апеллянт, вывод суда о чрезмерности взыскиваемых со стороны судебных расходов безоснователен и материалами дела не подтвержден.

По мнению подателя жалобы, заявление о чрезмерности судебных расходов заявлено лицом, процессуальное поведение которого само по себе и послужило основанием для несения судебных расходов ООО "Горизонт".

Кроме того, судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Горизонт" поставлено в позицию, в которой оно вынуждено было доказывать обоснованность судебных расходов, тогда как в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать несоразмерность и чрезмерность судебных расходов должна заявляющая об этом сторона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих прав в арбитражном суде ИП Каримова Г.Ш. (юридическое партнерство KARIMOV&PARTNERS), именуемое в дальнейшем "поверенный", в лице директора И.А. Каримова, действующего на основании приказа, с одной стороны и ООО "Горизонт", действующее в лице директора Галина Р.Н., именуемое в дальнейшем "доверитель", с другой стороны, далее индивидуально именуемые "сторона", а совместно "стороны", заключили договор поручения N 69/1 от 06.08.2019, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: 1) ознакомление с материалами дела N А07-26336/2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 2) подготовка процессуальных документов по делу N А07-26336/2019; 3) участие в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А07-26336/2019.

Согласно отчету о выполненных работах от 06.03.2020 по договору от 06.08.2019 N 69/1 ООО "Горизонт" (далее - доверитель) и ИП Каримова Г.Ш. (далее - поверенный) составил настоящий акт о том, что в рамках договора поручения от 06.08.2019 N 69/1 между ООО "Горизонт" и ИП Каримова Г.Ш. поверенным в интересах доверителя совершены следующие действия: 1) ознакомление с материалами дела NА07-26336/2019 по иску ООО "Ремстандарт" в Арбитражном суде Республики Башкортостан; 2) участие в судебном заседании 07.10.2019 по делу NА07-26336/2019; 3) участие в судебном заседании 12.11.2019 по делу NА07-26336/2019; 4) запрос и изучение копии аудиозаписи судебного заседания; 5) подготовка и подача апелляционной жалобы на решение по делу NА07-26336/2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; 6) участие 04.02.2020 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу NА07-26336/2019; 7) изучение и приобщение к материалам дела дополнительных документов по делу N А07-26336/2019; 8) участие 04.03.2020 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу NА07-26336/2019. 2. Стоимость оказанных поверенным услуг в соответствии с п. 5.2 договора составляет 500 000 руб. 3. Все услуги по договору оказаны поверенным в полном объеме, доверитель претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеет.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены копии: договора N 69/1 от 06.08.2019, акта выполненных работ N 11 от 06.03.2020, отчета о выполненных работах от 06.03.2020, приказ о принятии на работу Бикбулатова Д.Ф., посадочного купона на поезд Уфа-Челябинск N 70854632687931 на сумму 2332 руб., посадочного купона на поезд Уфа-Челябинск N 71552595839083 на сумму 2806 руб., посадочного купона на поезд Челябинск-Уфа N 71602596065496 на сумму 1667 руб., посадочного купона на поезд Челябинск-Уфа N 70854632693855 на сумму 1914 руб. 20 коп., счета N 175677 на проживание, кассового чека на сумму 2863 руб.

В связи с несением расходов на оплату юридических услуг ООО "Горизонт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из анализа заявленных наименований услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае истец заявил о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и подлежат частичному возмещению в размере 50 000 руб. виду их чрезмерности.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя. Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание доводы истца, основанные на представленной им информации с официальных сайтов республиканских коллегий адвокатов. Судом также было приято во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе два заседания - в суде первой инстанции и одно заседание - в апелляционном суде, подготовку стороной отзыва и апелляционной жалобы, иных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу N А07-26336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева