Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 04АП-6354/20 по делу N А19-565/2020

г. Чита

19 января 2021 г.

Дело N А19-565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетовой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года по делу N А19-565/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кочетова Павла Николаевича (ОГРНИП 304381123700096, ИНН 381101659930) к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Елены Геннадьевне (ОГРНИП 317385000090982, ИНН 381204387773) о взыскании стоимости _ доли, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 668 037 руб. 06 коп.,,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетов Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетовой Елене Геннадьевне с требованиями произвести выдел принадлежащей истцу 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Баумана, дом 273/2, либо путем взыскания с Кочетовой Елены Геннадьевны стоимости принадлежащей истцу 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Баумана, дом 273/2, в размере 3 350 000 руб., - либо путем передачи истцу принадлежащей Кочетовой Елене Геннадьевне 1/2 доли нежилого помещения, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, дом 273/2, 2 со взысканием с него в пользу Кочетовой Елены Геннадьевны стоимости доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, дом 273/2, в размере 3 350 000 рублей; о взыскании с Кочетовой Елены Геннадьевны компенсации за пользование _ долей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, дом 273/2, за период с 01.07.2019 года по 31.01.2020 года в размере 312 865 руб., взыскании с Кочетовой Елены Геннадьевны процентов за просрочку в уплате компенсации за пользование 1/2 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, дом 273/2, за период с 01.07.2019 года по 31.01.2020 в размере 5 172,06 руб.

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Произведён выдел принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кочетову Павлу Николаевичу 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 273/2, путем взыскания с индивидуального предпринимателя Кочетовой Елены Геннадьевны стоимости принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кочетову Павлу Николаевичу 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 273/2, в размере 3 350 000 руб. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Кочетовой Елены Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кочетова Павла Николаевича взыскано 312 865 руб. основного долга, 5 172 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кочетов Павел Николаевич 12.08.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Кочетовой Елены Геннадьевны судебных расходов в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Кочетовой Елены Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кочетова Павла Николаевича взыскана 81 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, доказательства несения расходов истца не являются относимыми и допустимыми. Отметил, что данное дело не относится к категории сложных дел. Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым доводы ответчика признаны несостоятельными и отклонены. Настаивает на необоснованности взысканных в пользу истца судебных расходов. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кочетов Павел Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Кочетовой Елены Геннадьевны судебных расходов в размере 93 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из: 10 000 руб. - оплата отчета об оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения; 12 000 руб. - оплата справок о рыночной стоимости нежилых помещений; 1 000 руб. - оплата услуг кадастрового инженера Спициной А.С.; 70 000 руб. - оплата услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Чемезовой Л.В. (адвокат) и ИП Кочетовым П.Н. (доверитель) 20.11.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по делу по иску о разделе нежилого помещения и взыскании денежных средств, которое будет рассматриваться в АС Иркутской области.

За оказание юридической помощи доверитель оплачивает: предусмотренной п. 1.2.1 пункта договора - в размере 40 000 руб., предусмотренной п. 1.2.2 договора - 30 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее (после трех дней) судебное заседание (пункт 2.1).

10.06.2020 сторонами договора от 20.11.2019 подписан акт приемки выполненных работ (оказание юридических услуг), в соответствии с которым доверитель подтверждает, что в 2019-2020 года адвокатом оказаны услуги в полном соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 20.11.2019.

Оказанные услуги оплачены на сумму 70 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 3 от 31.01.2020 на сумму 40 000 руб., 15 от 30.04.2020 на сумму 6 000 руб., 20 от 29.05.2020 на сумму 6 000 руб., 22 от 01.06.2020 на сумму 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, а также приняв во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

В материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется каких-либо доказательств в подтверждение того, что расходы на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае носят чрезмерный характер.

Взыскание с ответчика 10 000 руб. за оплату отчета об оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения; 1 000 руб. оплаты услуг кадастрового инженера Спициной А.С. также является обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При отклонении позиции заявителя суд принимает во внимание документальное подтверждение понесенных расходов.

Доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года по делу N А19-565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина