Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 01АП-7472/20 по делу N А43-51559/2019

г. Владимир

19 января 2021 г.

Дело N А43-51559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу N А43-51559/2019,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623, к обществу с ограниченной ответственностью "НСК", ОГРН 1025203740760, ИНН 5262066696,

о взыскании пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ООО "НСК", ответчик) о взыскании пеней 70 566 рублей 84 копеек пеней, начисленных с 25.09.2003 по 02.09.2019 по договору аренды земельного участка от 28.05.2002 N 07850/06.

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "НСК" в пользу Министерства 52 514 рублей 32 копейки пеней, начисленных с 10.11.2016 по 02.09.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что арендатор уведомил арендодателя об изменении юридического адреса, исполнив свою обязанность, предусмотренную договором аренды.

Отмечает, что арендодатель не направлял уведомления об изменении арендной платы по юридическому адресу арендатора.

В связи с этим апеллянт считает, что суд не применил, подлежащую применению статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.05.2002 N 07850/06 земельного участка площадью 5000 квадратных метров, расположенного в городе Нижнем Новгороде, Нижегородском районе, Подновье Слобода, сроком до 19.02.2003 для завершения строительства станции технического обслуживания автомобилей и складских помещений с прилегающей территорией. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Арендная плата, определенная на момент заключения договора в размере 4 950 рублей в квартал, подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 14 квартал не позднее 15 ноября (пункты 4.1, 4.4 договора и приложение N 3 к нему).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Уведомлениями от 20.12.2002, от 15.01.2003, от 25.03.2004, от 28.12.2004, от 21.11.2006, от 21.01.2008, от 01.12.2008, от 09.11.2009, от 19.11.2010, от 26.10.2011, 06.11.2012, от 13.11.2013, Администрация извещала арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы по договору.

Арендодатель направил арендатору претензию от 02.09.2019 с требованием оплатить в двухнедельный срок в том числе 70 566 рублей 84 копеек пеней, начисленных с 25.09.2003 по 02.09.2019 по договору аренды земельного участка от 28.05.2002N 07850/06.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 193-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство признано надлежащим истцом по делу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Согласно статьям 195, 196 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении прав Министерство должно было узнать с момента невнесения Обществом соответствующего платежа в установленный срок.

Вместе с тем исковое заявление Министерства поступило в суд 10.12.2019, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении требований о взыскании сумм, подлежащих оплате до 10.11.2016 (с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка). В связи с чем арбитражным судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней до 10.01.2016.

Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал правильным подлежащим к взысканию размер пени за период с 10.11.2016 по 02.09.2019 в сумме 52 514 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательства по уведомлению арендатора об изменении арендной платы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, порядок извещения контрагента считается соблюденным в случае направления письма в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела, уведомления об увеличении платы направлялись истцом по почтовому адресу ответчика, согласованному сторонами в договоре. Доказательств уведомления истца о смене почтового адреса ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд счел, что уведомления арендодателя об изменении арендной платы считаются доставленными, а арендатор - извещенным об этих обстоятельствах по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Уведомления об увеличении платы направлялись истцом по почтовому адресу ответчика, согласованному сторонами в договоре, следовательно, Общество обладало сведениями об изменении размера денежного обязательства, возникшего у него перед истцом, в связи с чем ответчик имел возможность своевременно исполнить обязательства по оплате арендных платежей.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий истца в качестве просрочки кредитора и применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу N А43-51559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк