Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 06АП-6532/20 по делу N А04-6024/2020

г. Хабаровск

19 января 2021 г.

А04-6024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Амурстройзаказчик"

на решение от 22.10.2020

по делу N А04-6024/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Лагутина Вячеслава Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"

о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (далее - ООО "СЗ "Амурстройзаказчик") о признании недействительным решения общего собрания ответчика, оформленного протоколом N 12 от 03.09.2019.

Решением суда от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.10.2020 отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общества, относится к одному из оснований оспоримости, а не ничтожности решения, принятого на таком собрании.

Считает, что основания для признания оспариваемого решения ничтожным, отсутствуют.

При голосовании истец не мог повлиять на результат вынесенного решения, оспариваемое решение от 03.09.2019 было подтверждено решением последующего собрания участников - 24.09.2020.

Также ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2010.

На дату проведения оспариваемого собрания (03.09.2019), участниками ответчика являлись Лагутин Анатолий Семенович (генеральный директор), Лагутин Максим Анатольевич и Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Размер уставного капитала общества на указанную дату составлял 10877000 рублей, что подтверждается решением общего собрания участников от 06.10.2017, удостоверенного в нотариальном порядке, и Уставом общества в редакции от 06.10.2017.

Согласно решению собрания участников ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" от 06.10.2017, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Лагутин А. С. - 80%, номинальной стоимостью 8701600 рублей, Лагутин М. А. - 10%, номинальной стоимостью 1 087700 рублей, Лагутин В. А. - 10%, номинальной стоимостью 1087700 рублей.

На состоявшемся 03.09.2019 внеочередном собрании участников ответчика были приняты решения: уменьшить уставный капитал ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" до 10000 рублей с номинальной стоимостью долей участников: Лагутин А. С. - 80%, номинальной стоимостью 8000 рублей; Лагутин М. А. - 10%, номинальной стоимостью 1000 рублей; Лагутин В. А. - 10%, номинальной стоимостью 1000 рублей; утвердить новую редакцию Устава ООО "СЗ "Амурстройзаказчик"; в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, данное решение не удостоверять нотариально.

Решения внеочередного собрания участников от 03.09.2019 оформлены протоколом N 12, подписанным двумя участниками ответчика, присутствовавшими на собрании - Лагутиным А. С. и Лагутиным М А.

Считая, что решения на внеочередном общем собрании участников и оформленные протоколом N 12 от 03.09.2019, приняты с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В пункте 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. п., 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ)

В п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ).

Уставом ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" иные сроки уведомления не предусмотрены.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающие права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Лагутин В.А. о проведении 03.09.2019 общего собрания не уведомлялся, участия в данном собрании не принимал.

Истцу стало известно о наличии решения об уменьшении уставного капитала из выписки из ЕГРЮЛ в период с даты оформления доверенности (05.06.2020) и до 18.06.2020, в связи с чем, и был составлен и направлен запрос в адрес ответчика от 18.06.2020 о предоставлении документов, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ об уменьшении уставного капитала (протоколы собраний участников ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" истцом были получены 13.07.2020).

Судом первой инстанции верно установлено, что Лагутин В.А. участия в общем собрании участников общества от 03.09.2019 не принимал, по поставленным на нем вопросам не голосовал, о проведении собрания, дате, месте и времени, повестке дня, в установленном законом порядке не был извещен.

Поскольку истец, как участник ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" не был уведомлен о проведении собрания, проводимого 03.09.2019, суд первой инстанции правомерно посчитал, что были нарушены права истца на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня, непосредственно возлагающим на него как участника определенные обязанности, связанные с процедурой корпоративного управления в обществе; предлагать свои вопросы для внесения в повестку дня общего собрания.

Выявленные нарушения являются существенными, повлекшими возникновение неблагоприятных последствий для истца, лишенного права на управление делами в обществе, в связи с чем, оснований для сохранения принятого решения (оставления его в силе) у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, поскольку в настоящем случае ответчиком, помимо неизвещения одного из участников, допущено несколько существенных нарушений порядка проведения собрания от 03.09.2019, в том числе в части требования о необходимости проведении собрания, формирования повестки дня и уведомления о проведении этого собрания, оспариваемое решение собрания правомерно признано ничтожным применительно к пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений абзаца 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на то, что самостоятельными основаниями для отказа в иске являются подтверждение оспариваемых решений в ходе повторного собрания, которое состоялось 24.09.2020, то есть до вынесения судом решения по делу (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ), а также факт того, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, является необоснованной.

В п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ определено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В то же время, в пункте 112 постановления Пленума N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, доказательств направления протокола N 12 от 03.09.2019 в адрес Лагутина В.А. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств его присутствия на соответствующем собрании.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковое требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", оформленных протоколом N 12, подано участником 31.07.2020 (в пределах шестимесячного срока), то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2020 по делу N А04-6024/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина