Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-8076/20 по делу N А24-4427/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2021 г. N Ф03-1383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А24-4427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлызова Павла Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8076/2020,

на решение от 03.11.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4427/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску индивидуального предпринимателя Хлызова Павла Владимировича

(ИНН 410106715800, ОГРНИП 315410100008424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северпродукт"

(ИНН 4100008096, ОГРН 1024101040391),

о расторжении договора аренды недвижимого имущества,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлызов Павел Владимирович (далее - истец, ИП Хлызов П.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северпродукт" (далее - ответчик, ООО "Северпродукт") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2007.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что увеличение размера налога на арендуемое имущество в 14 раз и его превышение над размером арендной платы является существенно изменившимися обстоятельствами, которые истец не мог предвидеть ввиду того, что размер налогов находится за пределами возможного контроля с его стороны. Полагает, что отказ ответчика от внесения изменений в договор аренды и отказ от расторжения договора аренды является недобросовестным поведением последнего, направленного на извлечение преимущества за счет арендодателя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 14.01.2021 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Гурковой Л.С. (арендодатель) и ООО "Северпродукт" (арендатор), в лице генерального директора Хлызова П.В., заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.06.2007 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое здания "Здание столовой, инв.N 5881 литер С, этажность 1", площадью 806,1 кв.м, кадастровый номер 41:01:02:1297, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 50 (далее - спорный объект).

Договор заключен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Ставка арендной платы на срок действия договора установлена в размере 20 000 рублей в месяц и не включает налоги и сборы, связанные с использованием объекта (пункты 4.1.2 и 4.2 договора).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 19.08.2013 Гуркова Л.С. продала спорный объект Хлызову В.Г., позже по договору дарения от 04.08.2015 право собственности на спорный объект перешло к Хлызову П.В.

Согласно пункту 3 договора дарения одаряемому известно, что право собственности дарителя на объект обременено правом аренды третьего лица на объект. Обременение установлено до заключения настоящего договора, сохраняется вплоть до его прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующим договором. Даритель довел до сведения одаряемого, что по объекту, являющемуся предметом настоящего договора, не имеется имущественных споров. Объект под арестом (запрещением) не состоит.

Одаряемый согласился принять объект, обремененный правом третьего лица, указанным выше.

ИП Хлызов П.В. 30.04.2020 обратился к ООО "Северпродукт" с предложением заключить соглашение о внесении изменений в договор аренды, увеличив ставку арендной платы до 47 540,91 рублей в месяц.

В дальнейшем ИП Хлызов П.В. 13.07.2020 обратился к обществу с предложением расторгнуть договор аренды в течение одного месяца.

Оставление ответчиком данного предложения о расторжении договора без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

При этом, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и под которым предприниматель понимает увеличение своих расходов на содержание спорного объекта в виде уплаты налога на имущество. Предприниматель отмечает, что установленный договором размер арендной платы не покрывает расходы истца на содержание объекта, включая уплату налога, в связи с чем последний не получает доход от такой аренды, а, напротив, несет убытки.

В обоснование указанных обстоятельств в дело представлено письмо ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.02.2019 N 11-50/03929, согласно которому сумма налога на спорное имущество составила: 26 251 рубль - в 2015 году, 39 500 рублей - в 2016 году и 369 991 рубль - в 2017 году.

Повторно проанализировав указанные истцом обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что они не могут быть квалифицированы в качестве существенных по смыслу статьи 451 ГК РФ и выступать в качестве основания для расторжения спорного договора, поскольку увеличение налога на имущество не является обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть.

Сторонами к моменту заключения договора аренды от 05.06.2007 реализован принцип свободы договора, условия определены по усмотрению сторон, в формировании которых Хлызов П.В., как директор арендатора на указанный момент, принимал личное и непосредственное участие.

При этом арендодатель, действующий в собственном интересе в рамках распоряжения принадлежащим ему имуществом, так и арендатор, сочли возможным установление неизменяемую арендную ставку на продолжительный срок действия аренды (49 лет), при наличии объективных предпосылок разумного прогнозирования возможного изменения расходов на содержание арендуемого объекта, включая совокупную налоговую нагрузку в реалиях динамично совершенствующего законодательства за отмеченный период.

Стороны прямо и недвусмысленно закрепили специальное правило, что ставка арендной платы не включает налоги и сборы, связанные с использованием объекта, следовательно, изменение налога на имущество не рассматривалось ими как влияющее на определенный размер арендной платы.

Истец участвовал в заключении спорного договора в качестве генерального директора ООО "Северпродукт", при этом впоследствии истец по договору дарения от 04.08.2015 приобрел статус собственника и арендодателя спорного объекта.

В силу изложенного, приобретая указанный объект по договорному основанию, а следовательно собственным волевым усмотрением, истец был осведомлен о наличии обременения в виде спорного договора аренды, об условиях указанного договора, в том числе о сроке и цене, что следует из пункта 3 договора дарения.

Апелляционный суд отмечает, что изменение действующего законодательства, в том числе относительно налоговых ставок, не является существенным изменением обстоятельств в том смысле, в котором его предусматривает статья 451 ГК РФ.

Как установлено статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, отмеченное бремя содержания имущества включает в себя также несение расходов на содержание имущества, уплаты соответствующих налогов.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу данных правовых норм обязанность уплачивать налоги индивидуальна для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе, по договору.

Следовательно, истец, как собственник спорного объекта и налогоплательщик, обязан уплачивать нести расходы на его содержания, в том числе, путем уплаты налога на имущество независимо от того, получает ли он использования данного имущества прибыль, в частности, в виде арендной платы.

Увеличение налоговой ставки налога на имущество охватывается бременем содержания спорного объекта истцом, как собственника вещи, и не должно быть реализовано за счет средств арендатора, который при заключении спорного договора исходил из зафиксированной ставки арендной платы, не подлежащей изменению и не включающей в себя налоги и сборы, связанные с пользованием объектом.

На основании изложенного, факт того, что расходы истца на содержание имущества превышают доходы от сдачи его в аренду, не может являться основанием для расторжения спорного договора. Иное нарушало бы баланс интересов сторон, поскольку не учитывало бы интересы арендатора, основанные на стабильности договорных отношений с арендодателем и недопустимости их одностороннего изменения (статья 310 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что отказ ответчика от внесения изменений в договор аренды и отказ от его расторжения является недобросовестным поведением последнего, подлежит отклонению, поскольку такой отказ является правом последнего, реализуемым в пределах собственного усмотрения.

Вопросы изменения налоговой нагрузки на истца не влияют на объем обязанностей ответчика по договору аренды, в связи с чем не имеет оснований позиция апеллянта об извлечении преимуществ ответчиком за счет собственника-арендодателя.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведённые истцом обстоятельства не соответствуют в совокупности предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условиям для судебного расторжения спорного договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы соответствовали условиям расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы своего иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2020 по делу N А24-4427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова