Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11067/20 по делу N А12-23748/2020

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-23748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кистер Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-23748/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (400075, город Волгоград, улица им. Маршала Толбухина, 10, ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634)

к индивидуальному предпринимателю Кистер Андрею Андреевичу (ОГРНИП 306643815300030, ИНН 641500520749)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", истец) к индивидуальному предпринимателю Кистер Андрею Андреевичу (далее - ИП Кистер А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 740 000 руб., договорной неустойки за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 22 200 руб., а также неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму долга за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, является завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 02-770/18 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором семена подсолнечника в количестве и по цене установленной договором.

Согласно пункту 5.1. сумма договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2018) составляет 740 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на счет поставщика в срок до 01.11.2018.

В силу пункта 6.3. договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Факт поставки истцом указанного в договоре товара подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом N 869 от 24.04.2018, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скрепленный печатью сторон (л.д. 31).

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 740 000 руб., исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 22 200 руб., исходя из условий п. 6.3. договора - при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Установив факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком по спорному договору поставки, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 22 200 руб. подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком сумма неустойки не оспорена, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Однако в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, считая ее завышенной.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного ко взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму долга за период с 01.12.2018 до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая тот факт, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% в день, начисленной на сумму долга с 01.12.2018 по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При внесении в базу АИС Судопроризводство резолютивной части постановления от 13 января 2021 года по делу А12-23748/2020 допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-23748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кистер Андрея Андреевича (ОГРНИП 306643815300030, ИНН 641500520749) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева