Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11380/20 по делу N А06-3922/2020

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А06-3922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2020 года по делу N А06-3922/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Хозтех" (ИНН 7731318923, ОГРН 1167746557219)

к Министерству образования и науки Астраханской области (ИНН 3015069057, ОГРН 1053000023262)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М-Хозтех" (далее - ООО "М-Хозтех", истец) к Министерству образования и науки Астраханской области (далее - Министерство, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 498 424,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2020 производство по делу в части взыскании задолженности в размере 14 276 216,40 руб. прекращено.

С Министерства образования и науки Астраханской области в пользу ООО "М-Хозтех" взысканы пени в размере 498 424, 07 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 968 руб.

ООО "М-Хозтех" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82 362 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить в части взыскания пени в полном объеме, либо снизить ее размер, применив статью 333 ГК РФ.

Заявитель ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки и исполнения им обязательств в январе 2020 года, то есть по окончании финансового 2019 года.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2019 между Министерством образования и науки Астраханской области (Заказчик) и ООО "М-Хозтех" (Поставщик) был заключен Государственный контракт N 0125500000219000807 на Поставку комплектующих структурной кабельной системы для обеспечения развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта "Информационная инфраструктура (Астраханская область)" в рамках национального проекта "Цифровая экономика" государственной программы "Информационное общество Астраханской области" (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 14 276 216,40 руб., в том числе НДС в размере 20 %, что составляет 2 379 369,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата поставленного Товара производится Заказчиком по безналичному расчету на основании счета путем перечисления денежных средств на счет Поставщика по факту поставки Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами товарной накладной.

Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 14 276 216,40 руб., о чем свидетельствуют подписанные представителем Заказчика без претензий и замечаний товарные накладные N ХТ200116-01 от 16.01.2020, N ХТ200117-01 от 17.01.2020, N ХТ200120-01 от 20.01.2020, NХТ200131-01 от 31.01.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ХТ-20200311-1 от 13.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, ООО "М-Хозтех" обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о погашении ответчиком суммы основного долга, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг за период с 16.02.2020 по 19.10.2020 в размере 498 424,07 руб.

Согласно пункту 6.1.-6.3. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд не нашел оснований для применения данного пункта, сославшись на то, что стороны согласовали обязанность Заказчика произвести оплату поставленного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами товарной накладной (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона ответчика и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе заявила о чрезмерности суммы неустойки, также указала, что истцом были нарушены условия поставки договора. Учитывая, что поставка товара была осуществлена в январе 2020 года, а источником финансового обеспечения обязательств по заключенному Контракту явились средства федерального бюджета, выделенные в 2019 году, произвести оплату за поставленный товар у ответчика не было возможности.

Разрешая заявление стороны о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Условиями контракта согласован порядок оплаты поставленного товара в течение 30 (календарных) дней со дня подписания обеими сторонами товарной накладной.

Размер пени определен сторонами в соответствии с законом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание размер основной задолженности, период просрочки, оснований считать размер неустойки завышенным у суда первой инстанции не имелось. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, специальными нормами, к которым относятся положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Согласно статье 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта источником финансирования являются средства бюджета Астраханской области и средства федерального бюджета.

Пунктом 5 статьи 242 БК РФ предусмотрено, что не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Порядок принятия решений, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта, устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, регулирующими порядок возврата межбюджетных трансфертов соответственно из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

В пункте 2 подпункта "б" Положения об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2019 N 1846 (далее - Положение), закреплено, что источниками формирования в 2020 году резервного фонда являются, в том числе, бюджетные ассигнования в пределах не использованных по состоянию на 1 января текущего финансового года субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, возвращенных в доходы федерального бюджета и не учтенных при утверждении общего объема доходов федерального бюджета на очередной финансовый год.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 бюджетные ассигнования резервного фонда используются, в том числе, на предоставление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (далее - межбюджетные трансферты) в размере не менее объема бюджетных ассигнований, направленных в резервный фонд в соответствии с подпунктами "б" - "г" пункта 2 настоящего Положения

Согласно пункту 12 Положения Федеральные органы исполнительной власти - субъекты бюджетного планирования (главные распорядители средств федерального бюджета) представляют до 15 марта текущего финансового года в Министерство финансов Российской Федерации предложения об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда в пределах объема бюджетных ассигнований, направленных в резервный фонд в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 2 настоящего Положения, на предоставление субсидии и (или) иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, на цели, соответствующие ранее установленным целям, соответствующим бюджетам субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2018 N 33-П, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бюджетные средства, не использованные по контрактам 2019 года и возвращенные в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в новом финансовом году могут быть вновь направлены их первоначальным получателям для исполнения заключенных государственных контрактов в объеме, не превышающем остатка неиспользованных на начало текущего финансового года средств.

Однако такой возврат бюджетных средств для оплаты неисполненных в прошедшем году обязательств осуществляется не автоматически, а в определенном законом порядке после обращения в установленные сроки полномочного лица к главному распорядителю бюджетных средств с информацией, содержащей обязательство по реализации соответствующих мероприятий в 2020 году и сведения о наличии неисполненных в 2019 году обязательств по оплате государственных (муниципальных) контрактов.

Доказательств принятия необходимых мер для выделения соответствующих бюджетных денежных средств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что ответчик при исполнении контракта в части оплаты поставленного товара не действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что противоречит приведенным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что даже в случае соблюдения требований закона, такое обязательство не могло быть исполнено в срок, Министерством не представлены.

Между тем, взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в связи с неисполнением условий контракта ответчиком суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В части судебных расходов апелляционная жалоба доводов также не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2020 года по делу N А06-3922/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина