Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-32610/20 по делу N А56-61822/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-61822/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32610/2020) ИП Аветисяна Анушавана Арсеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 (в полном объеме изготовлено 30.10.2020) по делу N А56-61822/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране

памятников истории и культуры

к ИП Аветисяну Анушавану Арсеновичу

о взыскании, обязании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Анушавану Арсеновичу (далее -ответчик, Предприниматель) о взыскании 250 000 рублей неустойки за нарушение условий охранного обязательства, обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и оформление входной группы в помещение 41-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, лит. А, демонтировав рекламную вывеску и козырек над входом в указанное помещение; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей за неисполнение в установленный срок пункта 2 просительной части настоящего искового заявления до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 30.10.2020 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 250 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства, суд обязал Предпринимателя в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт и оформление входной группы в помещение 41-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, лит. А, демонтировав рекламную вывеску и козырек над входом в указанное помещение. В случае неисполнения Предпринимателем решения суда в части обязания выполнить ремонтные работы (абзац 2 резолютивной части настоящего решения), в пользу Комитета присуждена денежная сумма на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 20 000 рублей в месяц просрочки до месяца фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, судом не оценены доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 15-17, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом Б.Е. Фурмана" (далее - Памятник).

Между Комитетом (госорган) и Предпринимателем (пользователь) заключено охранное обязательство от 09.01.2014 N 12550 по обеспечению сохранности расположенного в Памятнике помещения 41Н (ч.п. 10,1) площадью 23 кв.м, являющегося подвалом с заглублением более 1,5 м., с кад. N 78:36:5011А:0:28:7.

Согласно пункту 2.1. охранного обязательства Предприниматель обязался содержать Помещение в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктами 2.2., 2.4. охранного обязательства установлена обязанность Предпринимателя выполнять работы по сохранению Помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния (приложение к охранному обязательству).

Согласно пункту 3.1 охранного обязательства в случае, если пользователь не содержит помещение в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку помещения и прилегающей территории от бытовых и промышленных отходов, образующихся в результате деятельности пользователя, госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

В соответвии с пунктом 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения либо в акте текущего осмотра, либо в предписании госоргана, пользователь к их выполнению не приступил, госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

Согласно пункту 3.11 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает Предпринимателя от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с актом осмотра технического состояния Помещения (приложение N 1 к охранному обязательству) Предприниматель обязан был в срок до 09.01.2015:

- демонтировать рекламную вывеску над входом, не согласованную КГИОП;

- выполнить оформление входной группы в Помещение на основании письменного задания и разрешения КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП.

Актом мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 01.08.2019 КГИОП установлено, что вышеуказанные работы не выполнены, состояние отделки неудовлетворительное, задание и разрешение на производство работ не выдавались, проектная документация на согласование не поступала.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем не выполнено два вида работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния Помещения, а также допущено нарушение требований пункта 2.1. охранного обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, требования истца удовлетворены судом правомерно

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с органом охраны объектов культурного наследия в установленном пунктом 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, в частности, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

При невыполнении условий охранного обязательства организация, в пользовании которой находится памятник, выплачивает неустойку (пункт 63 Положения).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий охранного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 03.08.2020 иск Комитета принят к производству в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок в течение 15 рабочих дней с даты вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв, указав, что в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, то есть фактически до 24.08.2020 и 14.09.2020 соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела и опубликованной на сайте Мой арбитр информации, ответчик испрашиваемые судом документы в арбитражный суд не представил.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе отзыв Общества на иск датирован ответчиком 29.09.2020, что не является добросовестной реализацией процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, в связи с чем отзыв с дополнительными документами обоснованно не приняты судом во внимание при принятии решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств, предусмотренных охранным обязательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-61822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина