Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-18115/20 по делу N А41-41402/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-41402/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-41402/20, принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СМК-РАДА" к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК-РАДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 000387-18/S от 09.01.2019 г. в размере 602 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 23.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств (за период с 23.08.2019 г. по 24.06.2020 г. сумма неустойки по п. 12.8 договора составляет 32 926 руб.), расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 699 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подрядчиком) и ООО "СМК-РАДА" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 000387-18/S на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (системы электроснабжения) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Коптевский М., пр.7 от 09.01.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ согласно Приложению N 1 к договору по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать результаты работ подрядчику по акту.

Согласно п. 3.1 договора и Приложению N 1 к договору общая стоимость работ составляет 1 302 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В силу п. 7.3 договора приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

В соответствии с п. 3.6 договора с целью осуществления расчетов субподрядчик предоставляет оформленные в соответствии с установленными требованиями акты приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Согласно п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора, проектно-сметной и рабочей документацией выполнил работы на общую сумму 1 202 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.04.2019 г.

Указанные акты были повторно направлены в адрес ответчика письмом N 34 от 26.07.2019 г.

Мотивированный отказ от приемки, претензии по объему, качеству выполненных работ, а равно, как и иных претензий от подрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

Таким образом, акт считается пописанным в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.3 договора полная оплата выполненных истцом работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 15.08.2019 г.

Однако ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 183 от 22.03.2019 г. на сумму 300 000 руб., N 771 от 22.08.2019 г. на сумму 300 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 602 000 руб.

Претензии истца N 1/20/2020 от 20.01.2020 г., N 20 от 27.02.2020 г. с требованием оплатить выполненные работы по договору ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в последнем абзаце пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В письменных пояснениях истец указал, что заверение ответчика о том, что истцом был получен отказ от подписания актов КС-2, КС-3 не соответствует действительности, поскольку позицию в отношении спорных КС-2, КС-3 от 22.04.2019 г. ответчик изложил только в ответе на претензию истца N 1/20/2020 от 20.01.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Между тем, спорные КС-2 и КС-3 от 22 апреля 2019 г. были повторно направлены в адрес Ответчика письмом N 34 от 26.07.2019 г. (пункт 6 приложения к исковому заявлению). В установленный договором срок (п. 3.7. Договора - 5 дней) мотивированный отказ от Ответчика не направлялся.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписание акта приемки работ одной из сторон само по себе не влечет признание его недействительным.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24 января 2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводы Ответчика о выполнении работ третьими лицами, наличия недостатков в выполненных Истцом работах, а также отсутствие согласования видов работ не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Кроме того, платежным поручением N 771 от 22.08.2019 г. ответчик частично оплатил выполненные работы истцом, что подтверждается назначением платежа - оплата по счету N 50 от 18.07.2019 г. за выполненные работы согласно договора N 000387-18/S от 09.01.2019 г. Счет N 50 также был направлен письмом N 34 от 26.07.2019.

Заявление ответчика о выполнении работ третьими лицами, а также наличии недостатков и выполненных истцом работах не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве ссылался на имеющиеся нарушения положений п. 2.1.1 договора о производстве работ из давальческих материалов. Спорный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2019 г. включает в себя исключительно стоимость выполненных истцом работ без учета материалов. Данный факт подтверждается наименованием разделов акта. Обратное ответчиком не доказано, поскольку в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие о том, что в столбце 5 акта выполненных работ (Цена за ед.) указана стоимость материалов, а не работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, а ответчик их принял и частично оплатил, суд полагает, что субподрядчик правомерно требует оплаты за выполненные работы по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 926 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.8 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 23.08.2019 г. по 24.06.2020 г., проверен судами и признан обоснованным.

Расчет ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 926 руб. следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 25.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев данные требования, не оспоренные ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов в размере 50 000 руб., истец ссылается на договор на оказание юридических услуг N 12 от 15.01.2020 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не является сложным и продолжительным, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-41402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев