Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-20266/20 по делу N А53-26349/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-26349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области: представитель Хреновский В.В., по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

от ООО Частная охранная организация "Орион-5": представитель Лебедев А.М., по доверенности от 31.03.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2020 по делу N А53-26349/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6165203973,

ОГРН 1166196104161)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" (ИНН 6165121590, ОГРН 1056165048433)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Ростовской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" (далее - ООО "ЧОО "Орион-5", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проверка осуществлена с нарушением положений Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Частная охранная организация "Орион-5" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Ростовской области на основании распоряжения от 07.08.2020 года N 9/65 проведена внеплановая документарная/выездная проверка юридического лица ООО ЧОО "Орион-5", в ходе, которой осуществлялась проверка исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проведения проверки юридического лица, при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так, в ходе оказания юридическим лицом ООО ЧОО "Орион-5" охранных услуг ФГБОУ ВО РГУПС по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Народного ополчения д. 2 на основании заключенного муниципального контракта N 27/19/03 8 -ЭА допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, выразившееся в нарушении правил оборота специальных средств, определенных Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденными приложением N 13 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

В нарушение пункта 7 Правил оборота специальных средств, хранение специальных средств на территории ФГБОУ ВО РГУПС осуществлялось в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно на крючке, на задней стенке шкафа.

На посту охраны N 2 ФГБОУ ВО РГУПС, сотрудник ООО ЧОО "Орион-5" Биккерт В.Г. не осуществлял ношение специальных средств (палка резиновая и наручники), а хранил их в условиях, не соответствующих требованиям пункта 7 Правил оборота специальных средств, то есть в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В нарушение пункта 8 Правил оборота специальных средств, на объекте охраны ФГБОУ ВО РГУПС, отсутствуют документы о приеме и выдаче специальных средств.

В нарушение пункта 10 Правил оборота специальных средств, на объектах охраны ФГБОУ ВО РГУПС по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Народного ополчения д. 2 отсутствуют экземпляры должностной инструкции частного охранника на постах охраны, отвечающие требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960.

Исходя из вышеизложенного 18.08.2020 года в отношении ООО ЧОО "Орион-5" должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 61ЛРР436180820004036/1/96.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 99-ФЗ дано понятие лицензии, в соответствии с которым это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими в том числе, осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее по тексту - Положение о лицензировании).

П. 8(1) Положения о лицензировании определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 8(1) Положения грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 7 Правил оборота специальных средств определено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 8 Правил оборота специальных средств, по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Согласно пункту 9 Правил оборота специальных средств, при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Пунктом 10 Правил оборота специальных средств определено, что ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

В нарушение пункта 7 Правил оборота специальных средств, хранение специальных средств на территории ФГБОУ ВО РГУПС осуществлялось в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно на крючке, на задней стенке шкафа.

На посту охраны N 2 ФГБОУ ВО РГУПС, сотрудник ООО ЧОО "Орион-5" Биккерт В.Г. не осуществлял ношение специальных средств (палка резиновая и наручники), а хранил их в условиях, не соответствующих требованиям пункта 7 Правил оборота специальных средств, т.е. в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В нарушение пункта 8 Правил оборота специальных средств, на объекте охраны ФГБОУ ВО РГУПС, отсутствуют документы о приеме и выдаче специальных средств.

В нарушение пункта 10 Правил оборота специальных средств, на объектах охраны ФГБОУ ВО РГУПС по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Народного ополчения д. 2 отсутствуют экземпляры должностной инструкции частного охранника на постах охраны, отвечающие требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960.

Таким образом, обществом нарушены требования подпункта "б" пункта 8(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства N 498 и статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Не согласившись с требованием заявителя о привлечения к административной ответственности, обществом в дело представлен отзыв на заявление, в котором общество указало на то, что проверка, проведенная заявителем является незаконной и, следовательно, на основании полученных в ходе незаконной проверки данных у суда отсутствуют основания и право на привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры.

ООО ЧО "Орион-5" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждено выпиской N ЮЭ9965-20-10103030 от 05.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что проверка, в ходе которой были обнаружены факты нарушений, проведена на основании Распоряжения о проведении внеплановой, документарной /выездной проверки от 07.08.2020 N 9/65 с целью проверки ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 436/9-24 от 06.03.2020).

Судом также установлено, что на проведение проверки исполнения ранее выданного предписания было получено согласование прокуратуры Ростовской области от 10.08.2020.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что проверка проведена в соответствии с Постановлением Правительства N 438 от 03.04.2020 года и не нарушает прав общества, а также является законной. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что нарушения, указанные в предписании не влекут угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку общество осуществляет охрану, в том числе и пропускного режима учебного учреждения, следовательно, в данном случае, в том числе действия общества и его охранников направлены на предотвращение угрозы жизни и здоровья сотрудников учреждения и студентов учебного заведения. Осуществление охранной деятельности с применением оружия и индивидуальных средств защиты также свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровья граждан.

Факт привлечения общества по результатам предыдущей проверки по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, не свидетельствует о том, что отсутствует угроза жизни и здоровья.

По данной статье привлечение к ответственности определяется в силу нарушения лицензионных норм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности проведения проверки, в результате которой были непосредственно обнаружены факты совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении N 61ЛРР436180820004036/1/96.

Общество считает, что санкция является значительной и фактически правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод. Административным органом правомерно квалифицировано правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае в силу Пункта 8(1) Положения о лицензировании нарушение правил оборота оружия и (или) специальных средств является грубым нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, которое подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом правомерно квалифицированы действия общества применительно к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, административным органом доказан факт вмененного обществу правонарушения, что подтверждается материалами дела, квалифицируется по части 4 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для снижения ниже минимального размера административного штрафа.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд правомерно пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка осуществлена с нарушением положений Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судебная коллегия исходит из того, что пунктом 5 постановления N 438 предусматривается, что положения пунктов 1 и 2 постановления N 438, касающиеся особенностей проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - субъектов малого и среднего предпринимательства, отдельных некоммерческих организаций, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, за исключением налогового и валютного контроля.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Более того, осмотр должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области осуществлялся до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-26349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов