Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-21248/20 по делу N А01-2983/2019

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А01-2983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2020 по делу N А01-2983/2019 о наложении штрафа по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) к обществу с ограниченной ответственностью "Газобъект" (ИНН 0105063939, ОГРН 1110105001698) при участии третьего лица: Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газобъект" (далее - ответчик, ООО "Газобъект") об обязании привести в надлежащий вид земельный участок площадью 50 319 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0510005:13, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я Ветеранов, 38, путем уничтожения сорной и древесно-кустарниковой растительности и обеспечить качественную очистку и уборку земельного участка; об обязании возвратить земельный участок площадью 50 319 кв.м., с кадастровым номером 01:08:051005:13, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я Ветеранов, 38, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2020 суд наложил на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе комитет просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Комитет указывает на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании ч. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23-26, 29-31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В соответствии со статьей 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ, размер судебного штрафа для организаций не может превышать сто тысяч рублей.

В настоящем случае наложение штрафа связано с неисполнением комитетом определений суда от 17.12.2019, 08.07.2020, 12.08.2020.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2019 комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" предложено в срок до 24.01.2020 представить следующие документы: полномочия Комитета на проведение муниципального земельного контроля; читаемую копию квитанции от 19.08.2019; доказательства направления требования о возврате земельного участка в связи с истечением срока действия договора, а также само требование.

Во исполнение определения суда от комитета в материалы дела поступили письменные пояснения, в том числе по вопросу о наличии полномочий на проведение муниципального земельного контроля (л.д. 61-63).

Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство отложено на 10.08.2020, в тексте определения суд указал на необходимость предоставления комитетом следующих документов: читаемую копию квитанции от 19.08.2019; доказательства направления требования о возврате земельного участка в связи с истечением срока действия договора, а также само требование. Однако, в резолютивной части определения отсутствуют указания на необходимость предоставления лицам, участвующим в деле, каких-либо пояснений и документов.

Определением суда от 12.08.2020 Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" предложено произвести выезд в составе уполномоченной комиссии на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0510005:13 для проверки нахождения земельного участка в ненадлежащем виде на сегодняшний день. Акт проверки представить в суд. Судебное заседание отложено на 16.09.2020.

Определением суда от 16.09.2020 Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" предложено произвести выезд в составе уполномоченной комиссии на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0510005:13 для проверки нахождения земельного участка в ненадлежащем виде на сегодняшний день. Акт проверки представить в суд.

Во исполнение определения суда комитетом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 15.09.2020 (л.д.123).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не истребовал доказательства в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для наложения судебного штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о проявлении комитетом явного неуважения к суду, послужившее основанием для наложения на него судебного штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недостаточными основания, которыми руководствовался суд первой инстанции, для наложения на истца судебного штрафа.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2020 по делу N А01-2983/2019 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Нарышкина