Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67227/20 по делу N А40-300906/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-6045/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40- 300906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Перспектива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-300906/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании ЖСК "Перспектива" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЖСК "Перспектива" - Лукьянова Е.В., дов. от 12.01.2020

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., дов. от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 ЖСК "Перспектива" (ОГРН 1037739363199, ИНН 7737058809) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, требования ПАО "МОЭК" включены в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Перспектива" в размере 2 533 727,72 руб. - в третью очередь, в размере 837 907,64 руб. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим должника утвержден Боравченков А.А. (ИНН 780422284304) член МСО ПАУ.

ЖСК "Перспектива" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ПАО "МОЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "МОЭК" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЖСК "Перспектива" указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя, подписавшего заявление о банкротстве, на его подписание; к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления ПАО "МОЭК" не была надлежащим образом уточнена сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Суд апелляционной ин станции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Заявление ПАО "МОЭК" о признании ЖСК "Перспектива" несостоятельным (банкротом) согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2019. Данное заявление подписано представителем ПАО "МОЭК" по доверенности М.Ю. Бычковым. Приложением к заявлению ПАО "МОЭК" является доверенность данного представителя, подписавшего заявление, выданная ему 25.10.2018 сроком до 28.09.2023. Полномочия по данной доверенности удостоверены нотариусом города Москвы Н.И. Кузнецовым. Доверенность зарегистрирована в реестре за номером N 77/299-н/77-2018-11-1205.

Пунктом 4 данной доверенности (страница 2, строки 11-12) предусмотрено право представителя ПАО "МОЭК" Бычкова М.Ю. подписывать заявления о признании несостоятельным (банкротом). Таким образом, полномочия лица на подписание заявления подтверждены надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не опровергают действительность указанной доверенности представителя как на дату обращения с заявлением, так и на дату рассмотрения его обоснованности.

Относительно довода о том, что при уточнении заявленных требований ПАО "МОЭК" не учтены произведенные должником частичные оплаты.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 в судебном заседании от ЖСК "Перспектива" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - 20 платёжных ордеров, по его мнению, не учтённых ПАО "МОЭК". В ходатайстве был приведен контр-расчёт, в соответствии с которым сумма, которая по мнению должника, подлежит включению в реестр составляет: 1 144 450, 77 руб. - основной долг, 837 907,64 руб. - неустойка, 34 448 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В целях проверки обоснованности данных доводов в судебном заседании объявлялся перерыв, после чего ПАО "МОЭК" уточнило заявленные требования, подтвердило, что в расчёте и справке о задолженности от 15.09.2020 не были учтены оплаты, произведенные должником в сентябре 2020 года, а именно: платежи от 22.09.2020 на сумму: 57 117,07 руб., от 17.09.2020 на сумму 78 267,59 руб., от 15.09.2020 на сумму 61 081,17 руб., от 10.09.2020 на сумму 9 715,83 руб., от 04.09.20 на сумму 2 652,96 руб.

С учетом данных платежей ПАО "МОЭК" указало, что сумма, подлежащая включению в реестр, составляет 3 371 635,36 руб., из которых: 2 499 279,72 руб. - основной долг, 837 907,64 руб. - неустойка, 34 448 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Должник представил в материалы дела 122 платёжных ордера, которые, по его мнению, не были учтены ПАО "МОЭК" в справке о задолженности от 15.09.2020 и уточнении от 01.10.2020. По мнению должника, сумма, которая подлежит включению в реестр составила 1 092 940, 87 руб. - основной долг, 837 907,64 руб. - неустойка, 34 448 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С целью проверки данных документов и доводов в судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв, после чего ПАО "МОЭК" установило, что каждый из этих платёжных ордеров (122 штуки) был им учтен ПАО "МОЭК" в справке от 15.09.2020 и уточнении от 01.10.2020, представил в материалы дела информацию о распределении денежных средств по каждому платежу, указанному должником.

Данная информация ПАО "МОЭК" приведена также на стр. 3-6 отзыва на апелляционную жалобу должника.

Довод должника о том, что указанные платежи не были учтены ПАО "МОЭК" при расчёте суммы, подлежащей включению в реестр, не подтвержден, опровергается представленными ПАО "МОЭК" документами и подлежит отклонению, поскольку каждый из указанных платежей был учтён ПАО "МОЭК" в указанной справке о задолженности от 15.09.2020 и уточнении от 01.10.2020.

Доказательств произведения должником иных оплат, помимо указанных, в материалах дела не имеется.

ПАО "МОЭК" обоснованно утверждает об отсутствии у него обязанности в подтверждение указанных поступлений денежных средств представить акт сверки взаимных расчётов, поскольку Закон не обязывает составлять такие акты. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например: товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016). Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 N Ф03-3725/2017).

В части довода о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве.

В соответствии подпунктом 7, пункта 1, ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Порядок прекращения судом производства по делу о банкротстве по данному основанию изложен в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В материалах настоящего дела имеются доказательства фактического ведения должником хозяйственной деятельности, а также наличия у него активов на общую сумму: 17 397 тыс. руб. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела 19.06.2020 бухгалтерским балансом должника на 31.12.2019, в соответствии с которым активами должника являются: денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) в размере: 146 тыс. руб., а также финансовые и другие оборотные активы (строка 1230) в размере: 17 251 тыс. руб.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-300906/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова