Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-65767/20 по делу N А40-141089/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-141089/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-141089/20 (112-1124)

по иску ООО "СТАНМАШИМПОРТ"

к ООО "МТК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНМАШИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МТК" неосновательного обогащения в размере 361 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 818,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 361 600 руб. с 08.08.2020 г. по дату фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "СТАНМАШИМПОРТ" уплатило в пользу ООО "МТК" денежные средства в размере 361 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 20.12.2019.

В платежном поручении в назначении платежа указано: Оплата по счету N 65 от 20.12.2019 за оборудование. В том числе НДС 20% 60 266,67.

Истец указывает, что соответствующий договор не был заключен, фактически товар поставлен также не был.

Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Следовательно, полученная Ответчиком от Истца оплата является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 600 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 818,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 361 600 руб. с 08.08.2020 г. по дату фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о поставке товара согласно УПД N 20041502 от 15.04.2020, подлежат отклонению, поскольку указанный УПД подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке. Доказательств передачи УПД истцу для подписания ответчиком не представлено.

Доказательств поставки товара в адрес истца, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-141089/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина