Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-72446/20 по делу N А40-66625/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9143/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-66625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-66625/20 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) о взыскании 18 227 783 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту N 1718187375932554164000000 от 21.12.2017 г. в размере 1 666 497,66 рублей, суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 15 344 693, 60 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 147 015, 85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 576, 62 рублей с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 г. по делу N А40-66625/20 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано:

- неосновательное обогащение в размере 15 344 693 (Пятнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три) рублей 60 копеек;

- неустойка в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 576 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Ответчик просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, во взыскании неустойки отказать истцу в полном объёме.

Сторонами решение суда от 23.10.2020 г. обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В обоснование апелляционных жалоб

- истец ссылается на необоснованное снижении размера неустойки, неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса;

- ответчик ссылается на необоснованность требования о взыскании неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал свою позицию. В порядке статьи 81 АПК РФ предоставил письменные объяснения с возражениями по доводам жалобы ответчика. Прояснения к материалам дела приобщены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 9" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2017 г. N 1718187375932554164000000 (далее - Контракт) на завершение строительства объекта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 г. по делу N А33-13756/2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.04.2018 г.) Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года по делу N А33-13756/2016 (резолютивная часть определения) в отношении ФГУП "ГВСУ N 9" введено внешнее управление сроком на 10 месяцев. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года по делу N А33-13756/2016 внешним управляющим должником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9", - утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет обследование и осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований - 01.03.2018 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 01.10.2018 г.; Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.10.2018 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 07.12.2018 г.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику в полном объеме не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Цена Контракта составляет 19 180 867 рублей (пункт 3.1 Контракта).

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследований) с 02.03.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 1 167 795, 12 рублей; неустойку за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 02.10.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 278 442, 25 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 220 260, 29 рублей, всего в общем размере 1 666 497, 66 рублей.

Также, за пользование коммерческим кредитом в виде аванса истец начислил проценты за период с 28.12.2017 г. по 07.12.2018 г. в размере 1 147 015, 85 рублей. Сумма неосновательного обогащения составила 15 344 693, 60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 576, 62 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 153/6/21130 от 15.11.2019 г.

Претензия была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках досудебного урегулирования не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Исходя из статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 2.5 Контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ исполнение части функций Государственного заказчика, определенных в разделе 7 Контракта, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, возложено на 4 федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик).

Так, подпунктом 1.15 пункта 23.2 Контракта на Генподрядчика возложена обязанность завершить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2008 г. N 75-1-3-0045-08, за исключением работ, выполненных, принятых и оплаченных в рамках государственного контракта от 02.12.2010 г. N ДГЗ-11/5/7400/3.

Из пункта 8 положительного заключения государственной экспертизы от 30.12.2008 г. N 75-1-3-0045-08 следует, что работы по Контракту выполняются на земельных участках с кадастровыми номерами 85:01:080801:1 и 38:04:090801:0001.

Акты приема-передачи строительной площадки на указанных земельных участках направлены Заказчиком Генподрядчику письмом от 10.11.2016 г. N 2/11694 в рамках реализации государственного контракта от 16.06.2015 г. N дс-995.

Фактическое использование строительной площадки Генподрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 25.02.2018 N 12, согласно которому с 21.12.2017 г. на объекте 995 выполнялись строительно-монтажные работы по государственному контракту от 16.06.2015 г. N ДС-995.

Кроме того, передача Генподрядчику строительной площадки подтверждается пунктом 7 соглашения о расторжении Контракта от 07.12.2018, согласно которому Генподрядчик обязан передать имеющуюся у него строительную площадку Заказчику.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Контракта разрешение на строительство должно быть передано Генподрядчику до начала производства строительно-монтажных работ.

Из пункта 5.2, подпункта 2.1 пункта 23.2 Контракта следует, что в первую очередь Генподрядчик обязан выполнить и представить Заказчику результаты обследований (экспертиз) конструкций, сетей теплоснабжения, резервуаров, оборудования котельной и мазутного хозяйства для принятия решения о необходимости проведения восстановительных работ. Во вторую очередь Генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы.

Тем самым производство строительно-монтажных работ по Контракту возможно только после проведения обследований.

Для проведения обследований разрешение на строительство не требуется.

Следовательно, разрешение на строительство подлежит выдаче Генподрядчику для дальнейшего производства строительно-монтажных работ исключительно в случае исполнения им обязанности по проведению обследований.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Контракта проектная и рабочая документации должны быть переданы Генподрядчику до начала производства строительно-монтажных работ, которые, в свою очередь, как отмечено выше, подлежат выполнению только после обследований.

Обязанность по передаче Генподрядчику указанной документации для проведения обследований Контрактом не предусмотрена.

В ответ на обращение Генподрядчика от 26.01.2018 г. N 3/1/1-301 о передаче документации, Заказчиком было сообщено в письме от 02.03.2018 г. N ФКП/ЦВ0/2/1544 о том, что запрашиваемую документацию необходимо получить совместно с сотрудником Заказчика в войсковой части 39995, где она находится на хранении. Рабочая документация передана Заказчиком Генподрядчику 05.03.2018 г. по ведомости передачи рабочей документации по объекту 995-2.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд арбитражный пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Так, согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 07.12.2018 г. (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 15 344 693, 60 рублей, Генподрядчиком работы по Контракту не выполнялись, задолженность Генподрядчика по Контракту составляет 15 344 693, 60 рулей.

В соответствии с пунктами 3, 6 Соглашения о расторжении, объем и стоимость выполненных работ по Контракту, а также задолженность Генподрядчика определяются по итогам контрольного обмера и фиксируются подписанием дополнительного соглашения к Соглашению о расторжении.

По итогам контрольного обмера, проведенного Заказчиком с участием представителей Генподрядчика (акт контрольного обмера N 995-2 от 14.09.2018 г.) на основании приказа руководителя Департамента строительства Минобороны России от 03.09.2018 г. N 962, установлено, что Генподрядчиком строительно-монтажные работы, выполненные и принятые по формам КС-2, КС-3 по объекту отсутствуют, задолженность Генподрядчика составляет 15 344 693,60 рублей.

В течении 5 календарных дней с даты подписания данного Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2019 г. подлежит возврату на счет Государственного заказчика (не позднее 21.10.2019 г).

По состоянию на 15.11.2019 дебиторская задолженность, установленная Дополнительным соглашением к Соглашению о расторжении, Генподрядчиком на счет Государственного заказчика не возвращена. Ввиду чего, согласно статье 1102 ГК РФ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом требование истца обоснованно в размере 15 344 693, 60 рублей.

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Генподрядчик выполняет обследование и осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") далее - работы).

Из раздела 5 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Между тем, предъявив требования о нарушении этапов производства работ, Истец рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 19 180 867,00 рублей, а не от стоимости конкретного этапа, т.е. начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по отдельному этапу, исходя из общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позже, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки, а также принципу юридического равенства сторон.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в рассматриваемом случае расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по отдельному этапу, исходя из общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позже, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки, а также принципу юридического равенства сторон.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Доказательств выполнения работ в указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения обязательств по контракту подлежит начислению.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны вправе пользоваться своими правами добросовестно.

Ответчиком в суде первой инстанции, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод жалобы истца о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки заявлял, обосновал.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расторжение Контракта, с учетом необоснованности начисления неустойки от общей цены Контракта и применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения в части необоснованного снижения неустойки до размера в размере 800 000 рублей.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, и (или)в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункты 20.1.3 Контракта) Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 19.1 установлено, что Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания Сторонами, действие контракта распространяется на отношения сторон по объекту, возникшие до его заключения и действует до 31.12.2018 г.

Поскольку, договор расторгнут сторонами в обоюдном порядке (Соглашением о расторжении от 07.12.2018 г.), а не в одностороннем порядке заказчиком, срок начисления процентов (31 декабря 2018 г.) не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 28.12.2017 г. по 07.12.2018 г. не имеется. Обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке пункта 4.18 контракта, к моменту прекращения контракта (07.12.2018 г.) не наступили, в связи с чем, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчёт и период процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.10.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 69 576 рублей 62 копеек, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод жалобы ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки опровергается обстоятельствами дела и является несостоятельным.

Так, относительно довода передачи строительной площадки ответчик в жалобе указывает, что строительная площадка Генподрядчику не передана.

Вместе с тем, подпунктом 1.15 пункта 23.2 Контракта на Генподрядчика возложена обязанность завершить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2008 г. N 75-1-3-0045-08, за исключением работ, выполненных, принятых и оплаченных в рамках государственного контракта от 02.12.2010 г. N ДГЗ-11/5/7400/3.

Фактическое использование строительной площадки Генподрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 25.02.2018 N 12, согласно которому с 21.12.2017 на объекте 995 выполнялись строительно-монтажные работы по государственному контракту от 16.06.2015 N ДС-995.

Обращений Генподрядчика в соответствии с пунктом 8.2.19.2 Контракта о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок по причине отсутствия доступа на строительную площадку, не поступало, никаких доказательств невозможности выполнения работ по Контракту ввиду данных обстоятельств Ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, на момент заключения Контракта строительная площадка фактически уже была передана Генподрядчику, в связи с чем повторная передача строительной площадки не требовалась.

В отношении довода о выдаче разрешения на строительство.

В Жалобе ответчик ссылается на то, что разрешение на строительство выдано не было.

Однако, в соответствии с пунктом 7.1.5 Контракта разрешение на строительство должно быть передано Генподрядчику до начала производства строительно-монтажных работ.

Для проведения обследований разрешение на строительство не требуется.

Поскольку Генподрядчиком обследования не выполнены, результаты их не представлены, то обязанность по выдаче Генподрядчику разрешения на строительство так и не возникла.

В отношении довода о передаче проектно-сметной документации.

Из Жалобы следует, что одной из причин невыполнения работ по Контракту явилось то, что проектно-сметная документация не была выдана в полном объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.1.5 Контракта проектная и рабочая документации должны быть переданы Генподрядчику до начала производства строительно-монтажных работ, которые, в свою очередь, как отмечено выше, подлежат выполнению только после обследований.

В то же время, в ответ на обращение Генподрядчика от 26.01.2018 г. N 3/1/1-301 о передаче документации, Заказчиком было сообщено в письме от 02.03.2018 г. N ФКП/ЦВ0/2/1544 о том, что запрашиваемую документацию необходимо получить совместно с сотрудником Заказчика в войсковой части 39995, где она находится на хранении.

Рабочая документация передана Заказчиком Генподрядчику 05.03.2018 г. по ведомости передачи рабочей документации по объекту 995-2.

Ответчик, со ссылкой на письма от 20.06.2018 г. N 3/1/1-2078 и от 25.12.2018 г. N 3/1/1-3959, указывает, что рабочая документация передана не в полном объеме, а именно, без сметной части.

Однако, для проведения обследований сметная документация не требуется.

Таким образом, документация выдана Генподрядчику в объеме, достаточном для проведения обследований, которые, несмотря на это, Генподрядчиком так и не были выполнены.

В отношении довода относительно согласования технического задания на обследование.

В Жалобе Ответчиком указано, что техническое задание на проведение обследования не согласовано.

Вместе с тем, все необходимые для выполнения обследований исходные данные содержатся в разделе 23 Контракта "Требования к работам".

Обязанность по согласованию технического задания на обследование Контрактом не предусмотрена.

При этом, как следует из искового заявления, проект технического задания на проведение обследования представлен Генподрядчиком в адрес Заказчика письмами от 03.09.2018 N 3/1/1-2824, от 09.11.2018 N 3/1/1-3505, то есть после истечения установленного Контрактом срока выполнения обследований.

При таких обстоятельствах согласование технического задания на обследование до окончания срока выполнения обследований было невозможно по независящим от Заказчика причинам, что, в совокупности с отсутствием обязанности Заказчика по согласованию данного документа, свидетельствует о необоснованности доводов Ответчика.

В отношении довода относительно корректности сроков выполнения работ.

В жалобе ответчик ссылается на то, что сроки выполнения работ являются не корректными, определены без учета технологических моментов, позволяющих выполнять работы в определенные сроки (сезонность и зависимость от смежных работ).

Данный довод является необоснованным.

Во-первых, несмотря на предусмотренное частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания, ответчик не приводит никаких доказательств того, что установленные Контрактом сроки выполнения работ противоречат закону и сложившейся практике (обычаям делового оборота).

Во-вторых, данный довод противоречит действующему законодательству и положениям Контракта.

Из пункта 2.2 Контракта следует, что Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В пункте 2.3 Контракта указано, что Генподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

Срок выполнения работ по Контракту был согласован сторонами контракта, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Контрактом установлены заведомо невыполнимые сроки работ, является необоснованным.

Апелляционный суд основываясь на полном, всестороннем и законном рассмотрении дела полагает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-66625/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.