Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9143/21 по делу N А40-66625/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-66625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чащина Е.П. по дов. от 23.04.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1718187375932554164000000 от 21.12.2017 в размере 1 666 497 руб. 66 коп., суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 15 344 693 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 147 015 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 576 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 9" в пользу Минобороны России сумму неосновательного обогащения в размере 15 344 693 руб. 60 коп., сумму неустойки в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 576 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года решение от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 9" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2017 N 1718187375932554164000000 (далее - контракт) на завершение строительства объекта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу N А33-13756/2016 возбуждено дело о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 9".

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обследование и осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") далее - работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований - 01.03.2018; выполнение строительно-монтажных работ - 01.10.2018; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.10.2018.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 07.12.2018.

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику в полном объеме не сданы.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Цена Контракта составляет 19 180 867 руб. (пункт 3.1 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследований) с 02.03.2018 по 07.12.2018 в размере 1 167 795 руб. 12 коп.; неустойку за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 02.10.2018 по 07.12.2018 в размере 278 442 руб. 25 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2018 по 07.12.2018 в размере 220 260 руб. 29 коп., всего в общем размере 1 666 497 руб. 66 коп.

Также, за пользование коммерческим кредитом в виде аванса истец начислил проценты за период с 28.12.2017 по 07.12.2018 в размере 1 147 015 руб. 85 коп.

Сумма неосновательного обогащения составила 15 344 693 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 576 руб. 62 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 153/6/21130 от 15.11.2019. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках досудебного урегулирования не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 404, 702, 740, 747, 759, 762, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт оплаты истцом ответчику денежных средств в счет выполнения работ по контракту и отсутствии доказательств их возвращения истцу в связи с расторжением контракта; доказательств выполнения работ в период действия контракта в установленные сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту признано судом правомерным; с учетом факта расторжения контракта, необоснованности начисления неустойки от общей цены контракта и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 800 000 руб.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по отдельному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позже, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки, а также принципу юридического равенства сторон.

Судами установлено, что подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, установив, что контракта расторгнут сторонами в обоюдном порядке, о чем подписано соглашение о расторжении от 07.12.2018), срок начисления процентов (31.12.2018) не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 28.12.2017 по 07.12.2018 судами не установлено, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке пункта 4.18 контракта, к моменту прекращения контракта (07.12.2018) не наступили, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов судами отказано правомерно, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-66625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба