Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71885/20 по делу N А40-314674/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-314674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-314674/19

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА"

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ"

об обязании осуществить передачу строительной площадки по объекту "Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2" космодрома "Восточный"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарибекян М.А. по доверенности от 13.11.2020 (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) об обязании осуществить передачу строительной площадки по объекту "Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2" космодрома "Восточный".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что состав имущества, указанный истцом является некорректным, срок, установленный судом для освобождения строительной площадки, является недостаточным.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключены следующие договоры на выполнение работ на объекте "Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2" космодрома "Восточный" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (т. 2 л.д. 64-147, т. 3 л.д. 1-43):

- от 05.11.2015 N 1511-01-СМР (СУБ) - на выполнение работ по строительству комплекса хранения высококипящих КРТ "О";

- от 05.11.2015 N 1511-02-СМР (СУБ) на выполнение работ по строительству КПП, комплекса хранения высококипящих КРТ "О";

- от 05.11.2015 N 1511-03-СМР (СУБ) - на выполнение работ по строительству комплекса хранения высококипящих КРТ "Г";

- от 05.11.2015 N 1511-04-СМР (СУБ) - на выполнение работ по строительству комплекса хранения и подготовки пероксида водорода;

- от 06.12.2016 N 1612-01-СМР (СУ Б) - на выполнение общестроительных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, генподрядчик передал субподрядчику строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено право генподрядчика в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров.

Генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения вышеназванных договоров и прекращения правоотношений по ним с 10.05.2017 следующими письмами: от 05.05.2017 N 38/3141 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.11.2015 N 1511-01-СМР (СУБ); от 05.05.2017 N 38/3143 об одностороннем отказе от исполнения договора 05.11.2015 N 1511-03-СМР (СУБ); от 05.05.2017 N 38/3142 об одностороннем отказе от исполнения договора 05.11.2015 N 1511-04-СМР (СУБ); от 05.05.2017 N 38/3140 об одностороннем отказе от исполнения договора 06.12.2016 N 1612-01-СМР (СУБ) (т. 3 л.д. 44-60).

Основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке послужили следующие обстоятельства: генподрядчик неоднократно выявлял отставание от утвержденных графиков производства работ, нарушения правил содержания строительной площадки, нарушения сроков устранения предписаний генподрядчика, отсутствие на объектах необходимой численности рабочего персонала и строительной техники. По оперативным данным, представленным сотрудниками предприятия, численность задействованных в строительстве рабочих составляет 5 человек. Согласно ПОС численность рабочих должна быть не менее 500 человек. У субподрядчика не имеется фактической возможности сдать готовый объект в сроки, установленные договором, что ставит под угрозу исполнение Федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы" и влечет срыв сдачи объектов строительства для государственных нужд. Кроме того, субподрядчиком не были предоставлены в соответствии с пунктом 4.26. договоров безотзывные банковские гарантии.

Договор от 05.11.2015 N 1511-02-СМР (СУБ) расторгнут путем заключения 25 августа 2016 года соглашения сторон.

Также указанными уведомлениями генподрядчик в порядке досудебного урегулирования спора потребовал у субподрядчика осуществить передачу строительной площадки до 01.06.2017, предварительно освободив площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, мусора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт расторжения вышеуказанных договоров (в т.ч. получения уведомлений о расторжении договоров) ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит суд обязать ответчика осуществить передачу строительной площадки по объекту: "Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2" космодрома "Восточный" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, находящейся на земельном участке площадью 3 330 501 кв. м, имеющем кадастровый номер 28:21:010201:214, расположенной на территории Свободненского района Амурской области, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив площадку от принадлежащего ему имущества, а именно материалов, неиспользованных для производства работ: 1. Инвентарная мелкощитовая опалубка количестве 100 м2; 2. Леса инвентарные трубчатые количестве 75 м2; 3. Профилированный лист б/у в количестве 90 м2; 4. Емкость пластиковая 5 м3; 5. Ящики закрытые с материалом в количестве 5 шт.; 6. Столовая из блок модулей общей площадью 120 м2; 7. Административный корпус из блок модулей общей площадью 120 м2.

В материалы дела ответчик представил копию апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 года по делу N 22-1328/2020, из которого следует, что в настоящее время спорное имущество освобождено из-под ареста.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что спорные договоры расторгнуты и обязательства сторон прекращены, пунктом 7.2.18. договоров от 05.11.2015 N N 1511-01-СМР (СУБ), 1511-02-СМР (СУБ), 1511-03-СМР (СУБ), 1511-04-СМР (СУБ), пунктом 7.2.15. договора от 06.12.2016 N 1612-01-СМР (СУБ) предусмотрена обязанность субподрядчика вывезти в течение 30 дней со дня окончания работ за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое принадлежащее ему имущество, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд первой инстанции установить срок для устранения недостатков - 1 месяц с даты вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Довод жалобы о том, что состав имущества, указанный истцом является некорректным, отклоняется апелляционной коллегией.

В связи с неточностями, допущенными Истцом в просительной части искового заявления, Истцом было представлено уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым, из перечня имущества, от которого подлежит освобождение строительной площадки, были исключены металлоконструкции в количестве 500 тонн. Т.е. с учетом представленного Истцом уточнения, освобождение строительной площадки от металлоконструкций в количестве 500 тонн не является предметом рассмотрения спора.

Таким образом, Истец с учетом представленных уточнений просил суд удовлетворить требования об освобождении строительной площадки от остального имущества, а именно: Инвентарная мелкощитовая опалубка количестве 100 м2, Леса инвентарные трубчатые количестве 75 м2, Профилированный лист б/у в количестве 90 м2, Емкость пластиковая 5 мЗ, Ящики закрытые с материалом в количестве 5 шт., Столовая из блок модулей общей площадью 120 м2, Административный корпус из блок модулей общей площадью 120 м2.

В свою очередь, Ответчик не представил возражений относительно нахождения на строительной площадке принадлежащего ему имущества, в соответствии с перечнем, указанным Истцом в уточнении к исковому заявлению. Более того, Ответчик не возражает против освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества и в судебном заседании пояснил суду, что готов признать исковые требования в их уточненной редакции (за исключением ранее указанных истцом металлоконструкций).

Таким образом, указание судом первой инстанции на конкретное имущество, подлежащее вывозу со строительной площадки, является обоснованным и не нарушает прав Ответчика.

Довод жалобы о том, что срок, установленный судом для освобождения строительной площадки, является недостаточным, также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции верно установил, что учитывая, что спорные договоры расторгнуты и обязательства сторон прекращены, пунктом 7.2.18. договоров от 05.11.2015 N N 1511-01-СМР (СУБ), 1511- 02-СМР (СУБ), 1511-03-СМР (СУБ), 1511-04-СМР (СУБ), пунктом 7.2.15. договора от 06.12.2016 N 1612-01-СМР (СУБ) предусмотрена обязанность субподрядчика вывезти в течение 30 дней со дня окончания работ за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое принадлежащее ему имущество, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи чем, отсутствуют основания для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-314674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова