Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-20967/20 по делу N А53-21943/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-21943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону": представитель Стаценко М.В. по доверенности от 20.10.2020,

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ООО "Проектно-монтажное строительное управление 61": представитель Кочерга Е.М. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно Диспетчерская Служба N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-21943/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно Диспетчерская Служба N 1" (ИНН 6166105094, ОГРН 1176196026027)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону"; Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону; обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61"

о признании недействительным и отмене результатов проведения электронного аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно Диспетчерская Служба N 1" (далее - истец, ООО "АДС N 1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) о признании недействительным и отмене результатов проведения электронного аукциона от 14.07.2020 N 0358300284520000087, протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2020 N 0358300284520000087; о признании недействительным муниципального контракта от 27.07.2020, заключенного между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61", и применении последствий недействительности сделки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 27-31).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" (далее - ООО "ПМСУ 61); муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону".

Решением от 09.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.11.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявляемые заказчиком в контрактной документации дополнительные требования, не являются правомерными. Следовательно, результаты такой закупки, как и заключенный по итогу муниципальный контракт, следует отменить и признать недействительными.

В судебное заседание истец и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Проектно-монтажное строительное управление 61", просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в качестве уполномоченного Департаментом лица опубликовало в Единой информационной системе электронный аукцион-извещение N 0358300284520000087.

Предметом закупки является - выполнение работ по эксплуатации дождевой канализации, искусственных сооружений и содержанию очистных сооружений на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону в интересах Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

03.07.2020 ООО "АДС N 1" направило в адрес заказчика запрос на разъяснение этих положений документации, в ответ на который было получено сообщение, что в отношении исполнителя по контракту должны быть допущены только лица, соответствующие требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), заказчик не согласился с позицией заявителя, что требования к участникам закупки являются избыточными.

ООО "АДС N 1" обратилось с жалобой на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.07.2020 по делу N 061/06/64-1523/2020 жалоба ООО "АДС N 1" о нарушении заказчиком при проведении вышеуказанного электронного аукциона норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признана необоснованной, антимонопольный орган признал допустимым установление дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с положениями Постановления N 99.

Вместе с тем, антимонопольный орган признал муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" нарушившим часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, поскольку усмотрел иные нарушения при проведении торгов, на которые не ссылался истец, а именно в описании объекта закупки установлены требования к товарам с конкретными товарными знаками без упоминания на эквиваленты таких товаров. Предписание организатору проведения аукциона не выдано, так как признанное нарушение не повлияло на результат закупки.

Судом установлено, что по результатам проведения аукциона N 0358300284520000087 аукционной комиссией в составе председателя Разорителева Г.Г., членов Белана Д.Ю., Третьякова А.И. был составлен и размещен на сайте АО "Единая электронная площадка" протокол подведения итогов аукциона от 14.07.2020, победителем закупки признано ООО "ПМСУ 61".

Между Департаментом и ООО "ПМСУ 61 заключен контракт от 27.07.2020 N 0358300284520000087.

Полагая, что протокол подведения итогов аукциона от 14.07.2020 является незаконным, а контракт от 27.07.2020 N 0358300284520000087 недействительным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец полагает, что указанные в аукционной документации виды работ не относятся к работам по строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в связи с чем заказчик был не вправе устанавливать дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта сопоставимого вида и характера работ.

В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. Согласно части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в частности, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе, наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 информацией, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее - постановление N 99) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

В силу частей 2, 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Следует учитывать, что пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дана легальная дефиниция автомобильной дороги - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 6 раздела 4 действующего приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Классификация) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Также к работам по содержанию дорог согласно Классификатору относятся: замена изношенных звеньев прикромочных и телескопических лотков, дренажей, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, элементов подводящих и отводящих русел у водопропускных труб, элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках транспортных средств, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным местам, паромным переправам и другим объектам) (п. п. "б" п. 3 раздела II Классификации);

переустройство прикромочных и телескопических лотков, дренажей, осушительных канав, быстротоков, водобойных колодцев, ливневой канализации (п. п. п. "з" п. п. 1 п. 4 раздела II Классификации);

устройство недостающих элементов системы водоотвода (в том числе новых водопропускных труб, дренажей, прикромочных и телескопических лотков, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации и других элементов) (п. п. "и" п. п. 1 п. 4 раздела II Классификации);

восстановление дренажных, защитных и укрепительных устройств, отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб, ливневой канализации (п. п. п. "б" п. п. 1 п. 5 раздела III Классификации).

Таким образом, ливневая канализация является неотъемлемой частью автомобильных дорог, работы по ее содержанию являются работами по содержанию автомобильной дороги (автомобильных дорог).

Постановлением Правительства N 99 деятельность по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог отнесена к требующей дополнительного опыта.

Таким образом, доказательств нарушений норм законодательства заказчиком и организатором проведения торгов не допущено.

Действия муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по составлению протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2020 N 0358300284520000087 признаны судом законными.

Оснований для признания муниципального контракта, заключенного между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" недействительной сделкой судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-21943/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина