Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 05АП-8053/20 по делу N А59-1812/2020

г. Владивосток

19 января 2021 г.

Дело N А59-1812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мореход-К",

апелляционное производство N 05АП-8053/2020

на решение от 09.11.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1812/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис +" (ОГРН 1096505000250, ИНН 6505012070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К" (ОГРН 1186501000575, ИНН 6504020832)

о взыскании суммы долга, неустойки, процентов,

при участии:

от истца: представитель Савенков И.А. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис +" (далее - истец, ООО "Сервис +") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К" (далее - ответчик, ООО "Мореход-К") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 25.04.2019 N 25-04/1 в размере 265 000 рублей, пени в размере 10 254 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 30.03.2020 в размере 3 577 рублей 80 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.04.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 265 000 рублей, неустойка в размере 5 512 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 184 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование своей правовой позиции указал на то, что в силу сложившихся форс-мажорных обстоятельств не имел возможности своевременно оплатить выполненные истцом работы. По мнению, апеллянта, размер неустойки завышен, что нарушает нормы действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2019 по договору N 25-04/1 истец (исполнитель) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика) провести проверку и ремонт приборов контроля трала FURUNO CN-2220-33L (пункт 1.1).

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 20 (двадцати) дней с начала выполнения работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ исходит из акта дефектовки, ЗИП, затраченного времени. Оплата производится по окончанию выполнения работ в течение 20 (двадцати) дней.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт о фактически выполненной работе (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами установлено, что заказчик в течение десяти дней со дня получения акта о фактически выполненной работе по ремонту техники обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке работ или его мотивированный отказ. В случае непредставления подписанного акта о приемке работ или мотивированного отказа о приемке работ в течение десяти дней со дня получения акта работа считается принятой заказчиком (пункт 4.4).

Работы истцом выполнены, сторонами подписан сервисный акт от 29.04.2019, к оплате предъявлен счет N 19 от 29.04.2019 на сумму 175 000 рублей.

Помимо прочего, истцом по заявке ответчика выполнены работы на сумму 90 000 рублей (75 000+15 000), непредусмотренные договором от 25.04.2019 N 25-04/1, а именно: работы по проверке прибора ТСК (техническое средство контроля) - SAILOR 6130, ISN 4TT096408DF1; IMN:427312261; работы по проверке судового радиооборудования БТО ГМССБ А3.

По результатам выполненных работ истцом выставлены счета на оплату: счет-договор от 12.07.2019 N 48 на сумму 75 000 рублей, счет - договор от 05.11.2019 N 136 на сумму 15 000 рублей.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию письмом от 14.02.2020 ООО "Мореход-К" обязалось произвести оплату счетов от 05.11.2019 N 136 и от 12.07.2019 N 48. Что касается счета от 29.04.2019 N 19, то ответчик не согласился с данным счетом, указав, что после получения приборов контроля их удалось проверить в действии только в сентябре 2019 года, после проверки установлено, что один прибор не работает, два других прибора работали некорректно в связи, с чем ответчик вынужден был обратиться в другую компанию для осуществления ремонта и настройки приборов контроля трала.

Поскольку ответчик выполненные работы в установленный срок не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ не представил, истец, рассчитав неустойку, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражных суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также его общие положения и правила иных нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ для разрешения настоящего спора необходимо установление общего объема выполненных по контракту работ, а также объем исполненных заказчиком денежных обязательств.

Суд первой инстанции, установив получение ответчиком актов выполненных работ по договору, не оспоренных последним, признал подтвержденным факт выполнения подрядчиком спорных работ и передачи результата этих работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору надлежащего качества по предъявленным подрядчиком актам также нашел свое подтверждение в сервисном акте о приемке выполненных работ от 29.04.2019, подписанным с обеих сторон без возражений по объему и качеству выполненных работ, в акте комплексной проверки технического средства контроля от 06.11.2019 N КЛ/06112019; в актах N KL 050619/1, N KL 050619/2, N KL 050619/3, N KL 050619/4, N KL 050619/5, N KL 050619/6, N KL 050619/7.

Заявляя несогласие с работами, предъявленными по счету от 29.04.2019 N 19, ссылкой на некачественное выполнение работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств, подтверждающих его доводы. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика как не подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не доказал, что распространение короновирусной инфекции явилось следствием неоплаты выполненных подрядчиком работ в срок, установленный договором либо в иной разумный срок.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ, что влечет на стороне ответчика возникновение обязательства по оплате выполненных работ.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статьей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 265 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора на выполнение работ N 25-04/1 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени из расчета 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченной выполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Согласно расчету истца за период с 21.05.2019 по 30.03.2020 размер неустойки составил 10 254 рубля 26 копеек, исчисленной на сумму 175 000 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка исполнения обязательства заказчиком подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности на основании статьей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора.

Суд первой инстанции, установив, что истец квалифицировал штрафные санкции как договорную неустойку и допустил в расчете ошибку, в соответствии с пунктом 5.1 договора произвел перерасчет неустойки, установив, что ее размер должен составлять 5 512 рублей 50 копеек (315 175 0000,01). В связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки частично.

Судебная коллегия повторно проверив расчет суда, признает его верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3 577 рублей 80 копеек за период с 26.11.2019 по 30.03.2020, начисленных на сумму 15 000 рублей, за период с 02.08.2019 по 30.03.2020 на сумму 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором, установлен.

Расчет процентов судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Завышение размера штрафных санкций судебной коллегией не установлено, в чем выразилось завышение таких санкций ответчиком не указано, в этой связи соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, основания для применения указанной нормы в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2020 по делу N А59-1812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков