Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-87803/23 по делу N А40-73942/2021

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-73942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " СпортСервис "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

по делу N А40-73942/21-16-502, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "СпортСервис" (ИНН 7713788267, ОГРН 1147746501583)

к ответчикам.: АО "Пегас" (ОГРН 1207700139360, ИНН 9731062489), ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ОГРН 1027700106543, ИНН 7731008209)

третьи лица: ООО "Крылья", АНО "ДЮСШ "Крылья",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева Е.Д. по доверенности от 10.07.2023, уд. адвоката N 19429 от 04.03.2022;

от ОАО "Всероссийский институт легких сплавов": Нудель А.А. по доверенности от 21.12.2023, диплом КЗ 66331 от 10.07.2012;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ответчик-1, ОАО "ВИЛС") и акционерному обществу "Пегас" (далее - ответчик-2, АО "Пегас") со следующими требованиями:

- об истребовании у АО "Пегас" в пользу истца имущество: газон искусственный площадью 2366 кв.м. (поле N 4), шириной 36,5 м., длиной 64 м., с вставками разметки белого цвета 50 кв.м. вдоль периметра, итого 2416 кв.м., производитель - Nurteks (Турция), стоимостью 4.909.312 руб., правоустанавливающий документ ТН N 549 от 04.07.2009 г.; сетка заградительная натяжная высота 8-м., длина 210 м.: сетка заградительная 100*100*2,6 мм.; стоимостью 210.000 руб., производитель - ProfSport/ПромСетка (Россия), белая и зелёная нить, правоустанавливающий документ ТН N ОС/209 от 01.10.2017 г.; система освещения (в комплекте с прожекторами и кабелем опоры на кронштейнах высота 8-м 6 штук), цвет опор: серый, металл, инвентарный номер N П00000110 - комплект из: опора освещения ОТ3(ф)8,0-2,0 г.ц - 6 штук, кабель, кронштейны, прожекторы, стоимостью 1.550.000 руб., правоустанавливающий документ ТН N ОС/209 от 01.10.2017 г.; ворота AL 80х80 профи 5х2,5 м (комплект пара): ворота футбольные алюминиевые 5,6х2,35 м переносные арт.2456AL, сетка для футбольных ворот арт.1146-01, инв. N П0000000025, металл, цвет рамы: белый, цвет сетки: белый, инв. N П0000001126, металл, цвет: белый, стоимостью 142.880 руб., производитель - СЕТКАОПТ (Россия), правоустанавливающий документ ТН N ОС/310 от 16.10.2017 г.; тренировочные ворота 3х2м (комплект пара): ворота футбольные алюминиевые профиль 80х80мм переносные 3,0х2,0-м арт.2432AL, сетка для мини футбольных ворот нить 5,0 мм арт.2050-03, цвет рамы: белый, цвет сетки: белый, инв. N отсутствует, стоимостью 54.000 руб., производитель - СЕТКАОПТ (Россия), правоустанавливающий документ ТН N ОС/310 от 16.10.2017 г.; раздевалки 2,4*6 утепленные: блок-контейнер, производитель - Краус (Россия), инв. N П0000000024, вывеска - "Детская раздевалка 2" (вывеска размещена после прекращения аренды), инв. N отсутствует, вывеска - "Раздевалка" (вывеска размещена после прекращения аренды), общей стоимостью 140.000 руб. (цена 70.000 руб. за 1 шт.), правоустанавливающий документ ТН N ОС/310 от 16.10.2017 г.; щиты фанерные (комплект): рама в количестве 21 шт. из металлопрофиля, окрашена в синий цвет, фанера, цвет: коричневый, общей стоимостью 774.880 руб., правоустанавливающий документ ТН N 196/1 от 31.03.2016 г.;

- о взыскании с ОАО "ВИЛС" в пользу истца 750.000 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества: трактор Беларус -320.4: Трактор "Беларус -320.4" с отвалом для чистки снега, предприятие-изготовитель: ОАО "БЗТДА", заводской N машины 31107908, двигатель N 000313, цвет красный, год выпуска 2014; прицеп "Орлик": ПТСУ торговая марка "Орлик+" модель 1,5, предприятие-изготовитель: ООО "СтройИнвестСервис Плюс", заводской N машины (рамы) 00003, цвет оранжевый, год выпуска 2015, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Крылья", АНО "ДЮСШ "

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-73942/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ОАО "ВИЛС" просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 г. между АНО "ДЮСШ "Крылья" (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключён договор субаренды N 06, по которому истцу была предоставлена в аренду плоскостная площадка для организации футбольного поля, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Толбухина, вл. 10, корп. 4, общей площадью 1728,4 кв. м

Также между АНО "ДЮСШ "Крылья" (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключён договор субаренды от 07.06.2017 г. N 07, по которому истцу был передан в аренду стадион для организации футбольного поля, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Толбухина, вл. 10, корп. 4, общей площадью 13182,6 кв.м.

Данные Договоры были расторгнуты по соглашению сторон 30.06.2018 г.

После расторжения Договоров АНО "ДЮСШ "Крылья" и истец заключили 01.07.2018 г. новые договоры субаренды N 01/46 и N 01/47 (далее - Договоры N 01/46 и N 01/47) соответственно на те же объекты аренды. Данные Договоры были расторгнуты по соглашению сторон 31.03.2019 г.

После расторжения указанных Договоров АНО "ДЮСШ "Крылья" и истец заключили 01.04.2019 г. новые договора субаренды N 17/46/19 и N 16/47/19, соответственно на те же объекты аренды.

В связи со сменой арендатора земельного участка 21.02.2020 г. между ООО "Крылья" и истцом были заключены Договоры субаренды N 13-УДС/20 и N 14-УДС/20 соответственно на те же объекты аренды.

В период арендных отношений с АНО "ДЮСШ "Крылья" истец передал данной организации на ответственное хранение движимое имущество, в том числе, как утверждает истец, спорные объекты движимого имущества, что подтверждается инвентарными описями N 2 от 01.06.2017 г., N 1 от 01.08.2018 г., N 19/01 от 30.06.2019 г., N 19/20/01 от 20.01.2020 г. (т. 1 л.д. 83 - 88).

Истец указал, что после прекращения субарендных отношений с ООО "Крылья" спорное имущество продолжало оставаться на арендованном участке.

Право собственности на спорное имущество истец подтверждает товарными накладными N ОС/209 от 01.10.2017 г., N ОС/310 от 16.10.2017 г., N 549 от 04.07.2019 г., поставщиком по которым является ООО "Белтехторг", а также заключенным с ООО "Белтехторг" договорами подряда N 02/17 от 11.08.2015 г., N 06/17 от 01.10.2017 г. и N 1907/04 от 04.07.2019 г.

Право собственности на трактор "Беларус" с прицепом "Орлик" истец подтверждает договором купли-продажи самоходной машины от 20.03.2020 г., заключённым истцом с Новиком Н.А. и актом приёмки-передачи от 24.03.2020 г.

Право собственности на стадион общей площадью 13182,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Толбухина, вл. 10, корп. 4, и плоскостную площадку для игр общей площадью 1728,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. Толбухина, вл. 10, корп. 4, принадлежало ответчику-1 с 02.11.2007 г.

13.05.2021 г. на указанные объекты зарегистрировано право собственности АО "Пегас".

Между ОАО "ВИЛС" и АНО "ДЮСШ "Крялья" был заключён договор аренды N 46/18 и N 47/18 на указанные объекты недвижимости, которые расторгнуты ОАО "ВИЛС" в одностороннем порядке уведомлениями от 17.12.2019 г. N 03-3717 и N 03-3716.

Как указал истец, после прекращения субарендных отношений с ООО "Крылья" ответчик-1 не допустил его на земельный участок и не позволил вывести спорное имущество.

После смены собственника АО "Пегас" также не допустил истца на земельный участок и не позволил вывести спорное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ и Президиумом ВАС РФ, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Между тем, спорное имущество, кроме трактора "Беларус" и прицепа "Орлик", не может быть индивидуализировано и идентифицировано.

Как установлено судом первой инстанции и указано в Акте осмотра имущества от 06.12.2021 г., замеры не проводились. При этом данный акт подписан ответчиком-2 с замечаниями: "Замеры осматриваемого имущества не проводились, инвентарные номера или иные идентифицирующие признаки в результате осмотра не выявлены, установить принадлежность имущества не представляется возможным".

При этом ни в товарных накладных N ОС/209 от 01.10.2017 г., N ОС/310 от 16.10.2017 г., N 549 от 04.07.2019 г., ни в инвентарных описях N 2 от 01.06.2017 г., N 1 от 01.08.2018 г., N 19/01 от 30.06.2019 г., N 19/20/01 от 20.01.2020 г. также не имеется признаков, позволяющих имущество индивидуализировать и идентифицировать.

Более того, ни в одной из представленных истцом в материалы дела инвентарных описей не указано такое имущество, как прицеп "Орлик", а в последней инвентарной описи N 19/20/01 от 20.01.2020 г. также отсутствует трактор "Беларус".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств нахождения на принадлежащем ответчику-1 земельном участке трактора "Беларус" и прицепа "Орлик" на момент прекращения договоров субаренды от 21.02.2020 г. N 13-УДС/20 и N 14-УДС/20 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленные истцом товарные накладные и договоры подряда заключены с ООО "Белтехторг" (ИНН: 6168011268). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником данного общества является Новик Н.А.

Также Новик Н.А. является генеральным директором истца и участником истца с 60% голосов (мажоритарным участником).

Таким образом, и товарные накладные, и Договоры подряда подписаны аффилированными лицами.

При этом доказательств оплаты по товарным накладным в материалы дела не представлено, а в качестве доказательств оплаты по договорам подряда представлен только акт взаимозачёта N 15 от 01.06.2019 г. и акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2020 г., то есть документы, подписанные аффилированными лицами.

Первичные документы, подтверждающие наличие у ООО "Белтехторг" задолженности перед истцом на сумму 21500608 руб., указанной в акте взаимозачёта N 15 от 01.06.2019 г., в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что имеются основания полагать, что сделки по товарным накладным, а также договоры подряда, представленные истцом в материалы дела, являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), совершёнными лишь для обоснования правопритязаний истца.

Договор купли-продажи самоходной машины от 20.03.2020 г. заключён истцом со своим генеральным директором и мажоритарным участником Новиком Н.А., доказательств оплаты по данному договору в материалы дела не представлено.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания полагать, что данная сделка также является мнимой, совершёнными лишь для обоснования правопритязаний истца.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств его существования в натуре, его индивидуализации, идентификации и нахождения на территории ответчика-2.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-73942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев