Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15099/20 по делу N А07-39576/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-2973/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А07-39576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-39576/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" (далее - истец, ООО "Макси-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" (далее - ответчик, ООО "Стройвертикаль") о взыскании задолженности за выполненные работы N 28-14 от 10.09.2014, уступленной по договору от 01.07.2019 в размере 4 759 533 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 467 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - третье лицо, ООО "ПромСтройКомплект").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-39576/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт обращает внимание, что судом не учтено, что уступка права не состоялась ввиду отсутствия согласия ООО "СтройВертикаль", которое является обязательным в силу пункта 14.5 договора Генподряда от 10.09.2014 N 28-14.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о невозможности взыскания с него денежных средств в части, предусматривающей исполнение обязательства в натуре.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил встречное исковое заявление ООО "СтройВертикаль".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда N 28-14 от 10.09.2014 (л. д. 13-20), по условиям которого Генподрядчик обязуется выполнить следующий комплекс общестроительных работ на объекте: "Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгакове сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан": 2.1.1. по строительству 3-х этажного жилого дома, строительный номер N86 в квартале 15 в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 3.2 договора N 28-14 от 10.09.2014 срок окончания работ - II квартал 2015 года.

На основании п. 4.1 договора N 28-14 от 10.09.2014 стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, определяется исходя из объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 4.4 договора N 28-14 от 10.09.2014 оплата за выполненные Генподрядчиком работы производятся в размере 50 % задолженности путем передачи строящихся коттеджей на объекте "Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" по стоимости согласно прайс-листов на момент заключения договора, в размере 50% путем перечисления денежных средств по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ, КС-3, предъявления счета-фактуры и передачи Заказчику исполнительной документации в полном объеме. Заказчик имеет право по своему усмотрению перечислить авансовый платеж в размере, согласованном сторонами.

Согласно пункту 4.5. договора N 28-14 от 10.09.2014 оплата производится с удержанием 10% от стоимости выполненных работ. Сумма 10% (десять процентов) стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение Генподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору и выплачивается в течение 10 (дней) после подписания актов приема-передачи объектов инвесторами и квартир участниками долевого строительства.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2019, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору Генподряда N 28-14 от 10 сентября 2014 года заключенному между ООО "СтройВертикаль" (ИНН 0273054510) и ООО "ПромСтройКомплект" (ИНН 0276150807) суммы долга в размере 4 759 533 (четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 32 копейки и суммы неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

В силу п. 1.2. договора от 01.07.2019 право требования, названное в п. 1.1 настоящего договора, переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме с правом доначисления неустоек и процентов, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.3 договора от 01.07.2019 право требования от Цедента к Цессионарию переходит в момент подписания Сторонами настоящего Договора. или их заверенные копии, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами являющимися его неотъемлемой частью, а именно:

- договор Генподряда N 28-14 от 10 сентября 2014 года;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2017 г.;

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2017 г.;

- акт о приемке выполненных работ за май 2017 г.

Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав требования кредитора по указанному договору.

На основании п. 2.2. договора от 01.07.2019 Цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания настоящего Договора уведомить ООО "СтройВертикаль" о произошедшей переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему Договору.

Исходя из п. 3.1 договора от 01.07.2019 стоимость уступаемого права требования Цедента Цессионарию составляет 4 759 533 руб. 32 коп.

По мнению истца, ООО "ПромСтройКомплект" свои обязательства полном объеме выполнено, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком выполнение третьим лицом работ по договору N 28-14 от 10.09.2014 оспорено не было, работы приняты без претензий, что подтверждается материалами дела, объект строительства введен в эксплуатацию, что также подтверждается материалами дела.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований ответчиком по существу не оспорены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору N 28-14 от 10.09.2014, надлежащих доказательств того, что истцом условия договора не исполнены, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ и не доказанностью оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основаного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 889 467 руб. 79 коп., согласно уточнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом уточненный расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, что подтверждается отметкой ответчика на претензии (т.1 л.д. 49).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, стоит отметить, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права не состоялась ввиду отсутствия согласия ООО "СтройВертикаль", которое является обязательным в силу пункта 14.5 договора Генподряда от 10.09.2014 N 28-14, отклоняется поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о невозможности взыскания с него денежных средств в части, предусматривающей исполнение обязательства в натуре, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Оценив условия договора N 28-14 от 10.09.2014, в частности п. 4.4 договора об оплате 50 % работ строящими коттеджами судом указанный пункт был обоснованно признан незаключенным, поскольку он не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче подрядчику покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом отмечено, что условие о цене недвижимости отсутствует, отсылка к прайс-листам заказчика не позволяет ее определить, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил встречное исковое заявление ООО "СтройВертикаль", судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО "Стройвертикаль" к ООО "Макси-Трейд" о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 822 568 руб. 33 коп. по договору N 28-14 от 10.09.2014.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Стройвертикаль" к ООО "Макси-Трейд" о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 822 568 руб. 33 коп. суд обоснованно руководствовался тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом учтено, что встречный иск зарегистрирован 09.10.2020, то есть после вынесения решения судом 08.10.2020, подан ООО "Стройвертикаль" 08.10.2020 в 16:53 08.10.2020, после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Суд также обоснованно отметил, что первоначальный иск поступил 29.11.2019, до 09.10.2020 ООО "Стройвертикаль" встречные исковые требования, требования об устранении недостатков не предъявляло.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд правомерно пришел к выводу, что действия ООО "Стройвертикаль" являются злоупотреблением правом, направлены на затягивание судебного процесса, и не приведут к более быстрому рассмотрению дела по первоначальному иску.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Стройвертикаль" обоснованно возвращено судом первой инстанции, так как не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 822 568 руб. 33 коп. по договору N 28-14 от 10.09.2014.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-39576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко